Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А70-3622/2023

13/2023-102374(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3622/2023
г. Тюмень
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления № ЦАО4120 от 15.02.2023 о назначении административного наказания,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Центрального административного округа города Тюмени»,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2023 № 1, от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 31.01.2023 № 01/23,

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2023, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ЦАО4120 от 15.02.2023 о назначении административного наказания.

Определением суда от 28.02.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Центрального административного округа города Тюмени» (далее – третье лицо, МКУ «Служба заказчика Центрального административного округа города Тюмени», Учреждение).

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 ведущим инженером отдела квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» проведен осмотр места


совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен Акт, с приложением фотоматериала и схемы.

В результате проведенного осмотра территории установлен факт частичного отсутствия ограждения спортивной площадки.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 № 510, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г.Тюмени», в присутствие представителя Общества, 07.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление № ЦАО4120 от 15.02.2023 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя мотивирована тем, что у управляющих организаций отсутствует обязанность обслуживать и содержать имущество, не входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такой элемент благоустройства как «ограждение спортивной площадки» был смонтирован на территории, являющейся муниципальной собственностью. В связи с чем, заявитель считает, что ответственность по содержанию и обслуживанию такого оборудования полностью лежит на органах местного самоуправления города Тюмени. Собственниками помещений решения о включении оборудования/элементов благоустройства в состав общего имущества не принималось. Решение содержать элементы благоустройства, смонтированные на прилегающей территории возможно лишь исключительно при наличии заключенного получателем субсидии (заявителя) договора о благоустройстве прилегающей территории.

В дополнении к отзыву Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на отсутствие обязанности заявителя обслуживать и содержать спорные элементы благоустройства. Заявитель находит необоснованными доводы ответчика.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана. Ответчик пояснил, что спортивная площадка со всем ее оборудованием приобреталась в рамках Соглашения для благоустройства дворовой территории многоквартирного дома. Все конструктивные элементы, оборудование данного сооружения (спортивной площадки) было передано во владение заявителю для целей его использования собственниками помещений дома. Ответчиком сделан вывод о том, что следить за целостностью и содержанием элементов благоустройства, в данном случае, ограждения спортивной площадки, предоставленные Обществу в рамках Соглашения, обязан заявитель.

В дополнении к отзыву ответчиком подробно поддержана изложенная позиция.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором МКУ «Служба заказчика Центрального административного округа города Тюмени» считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Учреждением сделан вывод о том, что спорное ограждение спортивной площадки располагается на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 2 по ул. Мориса Тореза в г. Тюмени. Данная спортивная площадка (как отдельный элемент благоустройства) проектировалась и строилась индивидуально для указанного многоквартирного дома. При этом Общество является единственным ее эксплуатантом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к


административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по устранению загрязнений, повреждений элементов благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь, в том числе, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила № 136).

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил № 136).

Правилами № 136 установлены требования к внешнему виду, размещению и содержанию элементов благоустройства на объектах благоустройства.

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, порядок и периодичность их выполнения устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (абзац 2 пункта 5 статьи 6 Правил № 136).

Собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (пункт 6 статьи 6 Правил № 136).

Статья 8 Правил № 136 содержит требования к размещению площадок на дворовых территориях многоквартирных жилых домов

Размещаемое на детских, спортивных площадках оборудование должно быть исправно, устойчиво закреплено, без шероховатостей, водостойким, поддаваться очистке и дезинфекционной обработке (пункт 6 статьи 8 Правил № 136).

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение вышеизложенных норм, поскольку Общество не приняло мер по устранению повреждений ограждения спортивной площадки.

В свою очередь Общество полагает, что у управляющих организаций отсутствует обязанность обслуживать и содержать имущество, не входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения № 01-17 о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории от 25.05.2017, заключенного между Управой Центрального административного округа города Тюмени, Обществом и МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» (далее - Соглашение) за счет средств бюджета города Тюмени проведены работы по благоустройству домовой территории, расположенной по адресу: <...>.


Материалами дела подтверждено, что благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, проведено с привлечением бюджетных средств, предоставляемых в форме субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ.

Согласно пункту 3 протокола № 4/Б общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма) от 09.06.2016 определено «Проведение благоустройства дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, с привлечением бюджетных средств, предоставляемых в форме субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ». Решено провести благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, с привлечением бюджетных средств, предоставляемых в форме субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ».

Таким образом, согласно протоколам волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Мориса Тореза направлено на проведение благоустройства дворовой территории, расположенной по указанному адресу.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что собственниками помещений решения о включении оборудования/элементов благоустройства в состав общего имущества не принималось, не имеет правового значения для существа спора.

В представленном отзыве третье лицо подтвердило, что Общество является организатором конкурса по привлечение подрядной организации (Подрядчика) для выполнения работ по благоустройству спорной дворовой территории, а равно заказчиком проведения конкурса по привлечение подрядной организации (Подрядчика) для выполнения работ. Также Общество разработало и утвердило конкурсную документацию по проведению конкурса по привлечению подрядной организации для выполнения работ, передало победителю конкурса один экземпляр протокола, а также подписанный со своей стороны договор подряда.

Согласно договору подряда № 01/БЛ-2017 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 05.07.2017 подрядчиком (ООО «ДорСтройСибирь») выполнены работы по благоустройству домовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Мориса Тореза. Работы переданы Обществу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, в том числе, приемки спорного оборудования от 14.12.2017 и актом приема-передачи в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 14.12.2017.

Таким образом, Обществом от лица собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Мориса Тореза были приняты результаты выполненных работ и приобретенное имущество. Результатом выполнения работ по договору является, в том числе, ограждение спортивной площадки.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что источником средств для выполнения работ по благоустройству дворовой территории являются бюджетные средства, выполненные работы приняты Обществом, а результат работ входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанностью Общества как управляющей организации является учет указанного имущества в составе общего имущества собственников многоквартирного дома.

Следовательно, в силу изложенных выше норм именно Общество обязано было принять достаточные и надлежащие меры по устранению повреждений ограждения спортивной площадки.

В связи с чем, подлежит отклонению довод Общества об отсутствии у него обязанности обслуживать и содержать спорное имущество.

Факт нарушения зафиксирован результатом осмотра, с приложением фотоматериала.


Суд находит доказанным нарушение Обществом положений Правил № 136, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд также отмечает, что ограждение спортивной площадки, содержащей повреждения, располагается на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 2 по ул. Мориса Тореза в г. Тюмени. Данная спортивная площадка (как отдельный элемент благоустройства) проектировалась и строилась индивидуально для указанного многоквартирного дома.

При этом судом учтено, что именно Общества является единственным ее эксплуатантом. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Относительно того, что в Соглашении отсутствуют положения, обязывающие Общество обслуживать и содержать элементы благоустройства, суд обращает внимание на то, что данным Соглашением определена обязанность Общества включить в состав технической документации на многоквартирный дом, указанные в пункте 1.2 Соглашения акт о приемке выполненных работ и акт приема-передачи результата выполненных работ, т.е. зафиксировать изменения состава общего имущества дома, подтверждая их принятыми документами, что влечет возникновение обязанности на обслуживание и содержание приобретенных по Соглашению элементов благоустройства.

Невыполнение Обществом данной обязанности следует расценивать как уклонение заявителя от содержания переданного ему имущества.

Суд также отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований содержания оборудования спортивной площадки, со ссылкой на то, что площадка расположена на прилегающей к дому территории, не входящей в состав общего имущества.

В данном случае суд исходит из того, что собственники помещений по ул. Мориса Тореза, 2 фактически выразили согласие на проведении благоустройства дворовой территории с привлечением бюджетных средств, предоставляемых в форме субсидии, а равно наделили полномочиями Общество на представление интересов в Департаменте имущественных отношений Тюменской области для получения разрешения на использование земельного участка.

Отсутствие заключенного договора, предусмотренного Постановлением Администрации города Тюмени от 02.02.2009 № 4-пк «О порядке благоустройства прилегающих территорий города Тюмени» не снимает с получателя муниципальной субсидии на благоустройство дворовой территории ответственности за переданное ему имущество (приобретенное оборудование спортивной площадки).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.3. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.3. кодекса.


Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований по обслуживанию спорного имущества (устранению повреждений ограждения спортивной площадки) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд отмечает, что рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 2 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:05:00

Кому выдана Безиков Олег Александрович