Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-53289/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19628/2019-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-53289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В. при участии:

от истца, АО «Энергопромремонт»- Иванов С.И., представитель по доверенности от 12.01.2020 г.;

от ответчика, ООО «ГСД-Р»- Журавлева Ю.А., представитель по доверенности от 31.05.2019 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика– общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года

по делу № А60-53289/2019 принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску акционерного общества «Энергопромремонт» (ОГРН 1057422034823, ИНН 7448068526)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ОГРН 1176658056629, ИНН 6623122512)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Энергопромремонт» (далее- АО «Энергопромремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (далее- ООО «ГСД-Р», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 20.06.2018 г. в сумме 3007327 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1602633 руб. 04 коп. основного долга, 483033 руб. 02 коп. неустойки, а также 31904 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 1136945 руб. 30 коп.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что факт отсутствия печати на документах не имеет правового значения, поскольку печати сторон в качестве обязательного требования скрепления документов печатями не является. Со ссылкой на уставные документы и нормы Федерального закона № 14 от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» доказывает то, что общество работает с печатью, соответственно, ее проставление на спорных документах являлось обязательным.

Считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции должен был дать оценку возражениям ответчика о том, что объект не был выведен на проектную мощность, что подтвердило бы обоснованность заказчика от принятия результата работ. Изложенные доводы подтверждаются протоколами рабочей группы, в которых указаны недочеты в работе истца, которые не были устранены до настоящего времени. В частности, истцом в нарушение условий договора не была выполнена контрольная сборка газоходов, в результате чего ответчик вынужден был понести дополнительные расходы по изменению проектной геометрии газоходов.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на сумму 3088073 руб. 33 коп., выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах. Считает обоснованным наличие задолженности в сумме 1136945 руб. 30 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную


жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО «ГСД-Р» как заказчиком и АО «Энергопромремонт» как подрядчиком 20.06.2018 был заключен договор строительного подряда в

соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение системы газоочистки вращающихся печей» находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1, а также изготовить, поставить и смонтировать оборудование газоохладителя и системы газоходов от пылеосадительной камеры обжиговой печи № 1 до дымососа в соответствии с утверждённой проектной документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из размеров единичной расценки за тонну умноженной на соответствующий объем работ:

- за изготовление и монтаж газоохладителя 160 000 руб./т, в т.ч. НДС; - за изготовление и монтаж газоходов 170 000 руб./т, в т.ч. НДС;

- изготовление и монтаж площадок, лестниц и поддерживающих конструкций 130 000 руб./т., в т.ч. НДС.

Структура расценки: 70% - изготовление, включая стоимость материалов; 30% - стоимость монтажа.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и получения Заказчиком счет-фактуры и счета.

Кроме того, в рамках указанного выше договора между сторонами были подписаны также дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 1 от 11.10.2018г. в рамках которого АО «Энергопромремонт» выполнены, а ООО «ГСД-Р» приняты работы на сумму

149 031,30 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за февраль 2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от

15.02.2019;

- дополнительное соглашение № 6 от 12.11.2018г. в рамках которого АО «Энергопромремонт» выполнены, а ООО «ГСД-Р» приняты работы на сумму 153 228,80 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за

январь 2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019;

- дополнительное соглашение № 8 от 03.12.2018г. в рамках которого АО «Энергопромремонт» выполнены, а ООО «ГСД-Р» приняты работы на сумму


393 803,39 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за

январь 2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019;

- дополнительное соглашение № 9 от 21.01.2019г. в рамках которого АО «Энергопромремонт» выполнены, а ООО «ГСД-Р» приняты работы на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за январь 2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019;

- дополнительное соглашение № 10 от 21.12.2018г. в рамках которого АО «Энергопромремонт» выполнены, а ООО «ГСД-Р» приняты работы на сумму

643 009,84 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за

январь 2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019, а также актом передачи газохода диаметром 180 мм после выполнения монтажных работ от 01.02.2019г., актом сдачи приемки-выполненных работ от 15.02.2019 г.

- дополнительное соглашение № 13 от 16.01.2019г. в рамках которого АО «Энергопромремонт» выполнены, а ООО «ГСД-Р» приняты работы на сумму

рублей, что по 360 000,00 подтверждено актом о приемке выполненных работ за январь 2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019;

- дополнительное соглашение № 15 от 09.02.2019г. в рамках которого АО «Энергопромремонт» выполнены, а ООО «ГСД-Р» приняты работы на сумму

189 000 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за февраль 2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2019.

Общая стоимость работ, выполненных АО «Энергопромремонт» и принятых ООО «ГСД-Р» в рамках вышеуказанных соглашений к договору строительного подряда от 20.06.2018 составила 3 088 073,33 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 3007327 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ в заявленном объеме и стоимостью, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из письменного отзыва на иск, иных материалов дела, ответчиком оспаривался факт выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением 310 на сумму 643009 руб. (изменение трассировки газохода).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018 г., истцом в материалы дела был представлен акт № 1 от 31.01.2019 г. о приемке выполненных работ и справка № 1 от 31.01.2-19 г. о стоимости выполненных работ на сумму 643009 руб. 84 коп., подписанные со стороны заказчика Виноградовым С.В., полномочия которого удостоверены доверенностью № ГСД-Р/10 от 09.10.2018 г.


Как следует из имеющейся в деле доверенности № ГСД-Р/10 от 09.10.2018 г. Виноградову С.В. предоставлено право подписывать договоры и иную документацию, необходимую для заключения, изменения, расторжения и прекращения договоров, а также полномочия по исполнению договоров, на принятие исполнения, а также на подписание документов, вытекающих из указанных договоров в порядке и на условиях, определенных Уставом и внутренними документами общества.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, осуществление приемки выполненных работ уполномоченным лицом заказчика, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, которые в силу п. 5.2 договора являются основаниями для оплаты выполненных работ, возлагает на заказчика обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

То обстоятельство, что на спорном акте приемки выполненных работ отсутствует печать общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет за собой юридических последствий в виде обоснованного отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом первичного документа. Иного из материалов дела не следует.

Также рассмотрены и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с наличием недостатков.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсюда следует, что основанием для отказа в оплате выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков. Доказательств наличия таковых в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование соответствующего довода, ответчик указывает на то, что объект не был выведен на проектную мощность, ссылается на протоколы рабочей группы с указанием в них недочетов в работе истца.


Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол № 1 от 28.03.2019 г. не содержит подписи лиц, указанных в числе присутствующих при проверке, соответственно, не может быть признан надлежащим доказательством.

Письмо от 27.05.2019 г. № 113-19 от общества «Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания «Энергоцветмет», адресованное ООО «ГСД-Р» о допущенных отклонениях от рабочей документации при выполнении строительных работ по монтажу газохода, также не может являться основанием для выводов о том, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для проверки доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчиком, заявляющим соответствующие доводы, перед судом не ставился, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-53289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева