Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А60-6477/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11864/2023-ГК
г. Пермь
12 декабря 2023 года
Дело № А60-6477/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Мерк-А»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу № А60-6477/2023

по иску ООО «Мерк-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: ООО «Автомаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ООО «СК Строй Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), АО «Уральский завод гражданской авиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), АО «Торос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерк-А» (далее – истец, общество «Мерк-А») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – общество «СКС», ответчик) о взыскании 1 775 698 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 16.03.2022 № 16-03/202 на выполнение строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомаг», общество с ограниченной ответственностью «СК Строй Век», акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации», акционерное общество «Торос».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СКС» (заказчик) и обществом «Мерк-А» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2022 № 16-03/2022 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы: монтаж кровли на объекте: «Цех ремонта двигателей большой тяги», по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить достижение результата работ и передать его заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном настоящим договором.

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определены расчетом стоимости работ (смета) приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется расчетом стоимости работ и составляет 22 191 344 руб. 01 коп. (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон, в том числе в случаях увеличения или уменьшения объемов и видов работ, включенных в приложение № 1, при изменении наименования и содержания, качества или вида указанной работы, внесения изменений в проектную документацию (пункт 3.2 договора).

Оплата работ производится заказчиком согласно актам выполненных работ по приложению № 1 пропорционально выполненным работам в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.4.3 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 11.3 договора).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не входят в настоящий договор, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений и изменений к нему (пункт 11.4 договора).

В дополнительном соглашении от 23.06.2022 № 1 стороны пришли к соглашению об исключении из расчета стоимости работ на сумму 1 482 366 руб. 76 коп.; согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 096 526 руб. 76 коп.

В дополнительном соглашении от 23.06.2022 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору на сумму 630 798 руб.; общая стоимость работ по договору составила 22 436 302 руб.

Подрядчиком оформлено дополнительное соглашение от 05.09.2022 № 5 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 752 205 руб. 01 коп. и направлено заказчику для подписания по электронной почте письмом от 06.09.2022 № 67.

Подрядчиком оформлен акт от 25.08.2022 № 7 о приемке выполненных работ на сумму 1 775 698 руб. 73 коп. и совместно с претензией от 05.12.2022 № 134 направлен заказчику для подписания с требованием об оплате за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований подрядчика, заказчик указал на то, что истцом к оплате предъявлены дополнительные работы, которые со стороны общества «СКС» не согласовывались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 706, 709, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами подписаны без возражений акты приемки работ на сумму 17 353 770 руб. 91 коп., данные работы оплачены со стороны заказчика в полном объеме.

Односторонний акт приемки работ на сумму 1 775 698 руб. 73 коп. оформлен истцом с указанием на то, что данные работы выполнены на основании дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 5.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что указанное дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано, из переписки сторон не следует, что ответчиком дано согласие на выполнение и оплату поименованных в нем работ, акт приемки работ датирован ранее, чем дополнительное соглашение. Однако по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование дополнительных работ должно быть произведено до их выполнения.

При соотнесении видов работ, включенных в договор и дополнительные соглашения № 1 и № 2, с работами, включенными в спорный акт от 25.08.2022 № 7, усматривается, что большинство видов работ по акту (позиции 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15) не предусмотрены ни договором, ни дополнительными соглашениями.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что предъявленные к оплате работы не являются дополнительными, а представляют собой корректировку объемов работ, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, вновь приводит доводы о том, что спорные работы не являются дополнительными, а представляют собой корректировку объемов работ в пределах цены договора, исходя из фактической площади кровли.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку он не подтвержден материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в спорный акт от 25.08.2022 № 7 подрядчиком включены виды и объемы работ, не поименованные в расчете стоимости работ (приложение № 1) и дополнительных соглашениях № 1 и № 2.

Более того, при обращении с настоящим иском подрядчик ссылался на то, что предъявленные им работы на сумму 1 775 698 руб. 73 коп. являются дополнительными.

С учетом изложенного оснований полагать, что работы на сумму 1 775 698 руб. 73 коп. являются основными и подлежит оплате в составе работ, предусмотренных условиями договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что заказчиком было дано свое согласие на выполнение и оплату работ, поименованных в акте от 25.08.2022 № 7 и дополнительном соглашении от 05.09.2022 № 5. Дополнительное соглашение от 05.09.2022 № 5 со стороны заказчика не подписано. Даты оформления дополнительного соглашения и акта о приемке работ свидетельствуют о том, что подрядчиком сначала были выполнены работы, после чего заказчику направлено дополнительное соглашение об их согласовании.

Между тем такой прядок выполнения работ и их согласования противоречит положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Само по себе использование ответчиком результата работ также не свидетельствуют о наличии у последнего обязанности оплачивать дополнительные работы, согласие на оплату которых им не дано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 29.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу № А60-6477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.С. Пепеляева


Н.П. Григорьева