Постановление от 7 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107984/2023
08 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А. при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 – не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),

ФИО2 (по паспорту) и ее представителя ФИО3 (по доверенности от 20.05.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6407/2026) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2026 по обособленному спору № А56-107984/2023/сд.11 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик»

ответчик: ФИО2


об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 07.11.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» (далее – ООО «ДЛН-Логистик», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).


Определением арбитражного суда от 15.03.2024 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «ДЛН-Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 17.10.2024 ООО «ДЛН-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 18.07.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просил:

- признать недействительным заключенный между Обществом и ФИО2 (далее – ответчик) договор от 14.11.2022 № 131 купли-продажи транспортного средства (далее - договор);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу легкового автомобиля марки «Hyundai Creta» 2016 года изготовления, VIN <***> (далее – спорное транспортное средство, спорный автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2026 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.02.2026,


ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в опровержение заключения конкурсного управляющего, ответчиком проведена оценка стоимости именно спорного автомобиля и согласно отчету № 1503-11.25 стоимость спорного транспортного средства на 14.11.2022, с учетом технического состояния и имеющихся на день продажи дефектов, составляет 1 008 000,00 руб.

Кроме того, перед покупкой спорного автомобиля за счет ответчика был проведен технический осмотр и согласно акту от 11.11.2022 автомобиль имеет повреждения и требует ремонта (замена/ремонт АКПП). Стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния оценена в 700 000,00 руб.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 18.11.2022 № 9 в доказательство оплаты Договора. При этом, квитанция у ФИО2 до настоящего времени не сохранилась. Между тем, как полагает апеллянт, отсутствие оригинала платежного документа само по себе не может являться доказательством неоплаты Договора.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку конкурсный управляющий не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.05.2026), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.


Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ответчика как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности утверждения мирового соглашения с конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЛН-Логистик» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 14.11.2022 заключен Договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1. Договора, цена транспортного средства составила 705 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку денежные средства по оплате Договора от ФИО2 должнику не поступили, при этом рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляет 1 527 741,00 руб., а также сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем привела к отчуждению ликвидного имущества в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.


В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЛН-Логистик» возбуждено 14.11.2023, оспариваемый Договор заключен 14.11.2022, следовательно, он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам


кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;


б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

Как уже было указано выше, спорный автомобиль отчужден должником в пользу ответчика за 705 000,00 руб., тогда как согласно представленной оценке конкурсного управляющего, рыночная стоимость автомобиля составляет

1 57 741,00 руб.


Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик представил сведения о том, что рыночная цена автомобиля составляла 1 008 000 руб., пояснил, что автомобиль имел ряд недостатков, требующих затрат на их устранение, что подтверждается заказ-нарядом на работы от 11.11.2022 № 1656/25, актом технического осмотра от 11.11.2022.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить произведенный ремонт и затраты на запчасти, равно как и не представлены доказательства оплаты комплексной диагностики транспортного средства.

Более того, как верно указано арбитражный судом, как из условий Договора (пункт 2.1), так и из акта приема-передачи следует, что покупатель принял


технически исправное транспортное средство. Сведения о наличии у автомобиля каких-либо дефектов в указанных документах отсутствуют.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства передачи наличных денежных средств должнику в размере, указанном в Договоре, равно как и не доказана финансовая возможность на приобретение транспортного средства (аккумулирование денежных средств, снятие со счета и т.д.).

Апелляционный суд критически оценивает представленную ФИО2 копию приходного кассового ордера от 18.11.2022 ввиду следующего.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Пунктом 4 Указания № 3210-У предусмотрено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (руководитель) из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

В силу пункта 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001. расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному, соответственно, на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указаний № 3210-У).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. (пункт 5 Указаний № 3210-У).

Согласно пункту 5.1 Указаний № 3210-У при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001,


выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, учитывая изложенное, как верно указано арбитражным судом, при внесении наличных в кассу приходный кассовый ордер остается у получателя денежных средств; плательщику же выдается соответствующая квитанция с печатью.

Между тем, ответчиком не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, при этом сама по себе копия приходного кассового ордера не может подтверждать оплату по договору.

При этом пояснения относительно причин нахождения у ФИО2 именно копии приходного кассового ордера ответчиком не даны; подлинник документа не представлен.

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3.2 Договора покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ил путем подписания акта зачета встречных однородных требований между сторонами.

Учитывая изложенное, поскольку спорное транспортно средство отчуждено в пользу ответчика безвозмездно, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности Договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2026 по делу № А56-107984/2023/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов