Решение от 20 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-6984/2026


Дата принятия решения – 21 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Альметьевск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2025 в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Альметьевск (далее – заявитель, Потребитель, ФИО1), обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах, г. Альметьевск (далее – ответчик, Роспотребнадзор, территориальный отдел, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2025 в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.09.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО1, г. Альметьевск, отказано.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.02.2026 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, г. Альметьевск, решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2025 отменено, дело передано для его рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 11.03.2026 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, Банк, Банк ВТБ (ПАО)).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд на основании статьи 136 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заявитель и его представитель поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, огласили пояснения по делу, указали, что при заключении договора потребительского кредита Банком были включены условия, ущемляющие права потребителя, в связи с чем ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор с заявлением о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, однако административный орган изложенные в жалобе факты квалифицировал по ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, и являющихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной статье.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2026 лицам, участвующим в деле, было указано на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания.

Поскольку от ответчика и третьего лица возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия заявителя и его представителя, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал позицию по делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах (далее – территориальный отдел) поступило обращение гр. ФИО1 (рег.№7819/2/25 от 21.05.2025) о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения Потребителя и приложенных к нему документов должностным лицом территориального отдела 16.06.2025 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Не согласившись с данным определением, Потребитель обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.09.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО1, г. Альметьевск, отказано.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.02.2026 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, г. Альметьевск, решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2025 отменено, дело передано для его рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение его прав как потребителя и на наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, отметив при этом, что административный орган при рассмотрении жалобы квалифицировал действия Банка по ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Ответчик отзыв не представил, направил материалы дела об административном правонарушении.

Третье лицо мотивированный отзыв не представило, возражений не заявило.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из заявления и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2025 получено заявителем 08.08.2025; заявление об оспаривании определения представлено в Альметьевский городской суд в суд 12.08.2025, согласно выписке из протокола №221456598 распределения судебных дел в автоматизированном режиме.

При этом, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его удовлетворить на основании следующего.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в материалах дела имеется почтовое отправление от 16.06.2025, адресованное ФИО1, однако сведений о вручении данного почтового отправления у суда не имеется.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что оспариваемое определение было направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении не представил, равно как не представил и доказательство его вручения заявителю в иную дату, нежели указано им в рассматриваемом заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в целях ненарушения прав заявителя на судебную защиту как слабой стороны в споре с органами публичной власти, пропущенный срок на подачу заявления в данном случае подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), а также включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона №2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя являются условиями, ущемляющими права потребителя.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п.п.1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах поступило обращение гр. ФИО1 (рег.№7819/2/25 от 21.05.2025) о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В направленной в административный орган жалобе заявитель указал, что 15.09.2024 между потребителем (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/2064-0016118 (далее – кредитный договор), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 996 531 руб. 74 коп. сроком на 84 мес. по процентной ставке – 23,80% годовых.

В своем обращении в административный орган Потребитель указал, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги, а именно, из средств предоставленного кредита списаны денежные средства в размере 246 531 руб. 74 коп. за карту «Автолюбитель».

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение Потребителем Заявления-анкеты на получение потребительского кредита, в котором вовсе отсутствуют сведения об исполнителях дополнительных услуг как следствие отсутствие возможности выразить несогласие.

Более того, наименование дополнительных услуг и их цена в самом кредитном договоре отсутствуют.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, о возможном заключении иных договоров заявителю было неизвестно. Ни в заявлении, ни в кредитном договоре, Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 246 531 руб. 74 коп.

При этом, в пункте 15 договора, где подлежат указанию услуги, оказываемые Банком или третьими лицами заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, также содержится «Не применимо».

Таким образом, заявитель указал, что при заключении договора потребительского кредита ему Банком были навязаны дополнительные услуги, отказаться от оказания которых возможности не предоставлялось, а включенная в стоимость кредита сумма в размере 246 531 руб. 74 коп. не является добровольным действием Потребителя.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 16.06.2025, в котором указал, что из представленного потребителем договора потребительского кредита от 15 сентября 2024 года №У621/2064-0016118 не представилось возможным установить наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», поскольку указанный договор не содержит сведений о подписании документа. Кроме того, в рассматриваемых документах, приложенных к обращению, отсутствует Анкета-заявление на получение кредита в Банке «ВТБ» (ПАО), также Потребитель не предоставил сведения о перечислении денежных средств третьим лицам, копию претензии (заявления) об отказе от предполагаемых навязанных условий. В пункте 4 Кредитного договора от 15 сентября 2024 года №У621/2064-0016118 указано: «4.1 Процентная ставка на дату заключения договора: 23,80%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2. Индивидуальных условий Договора) и Дисконтом/суммой дисконта, при наличии двух или более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора Заемщиком приобретение страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель» 6 процентов годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги Банка банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита влияющей на размер процентной ставки по Договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентом периоде, в котором действует Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Таким образом, по мнению административного органа, факт навязывания дополнительной услуги карта «Автолюбитель» отсутствует.

Вместе с тем, указанные выводы территориального отдела в оспариваемом определении суд не может признать правомерными по следующим основаниям.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются положениями КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и никакими больше законами.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть получены исключительно в рамках процедур, установленных КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) Потребителя.

Следовательно, фактический отказ административного органа принимать в качестве доказательств приложенные к жалобе заявителя первичные документы, которыми оформлены правоотношения между Потребителем и Банком, нельзя признать правомерным.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 по делу №А65-22276/2022.

Тот факт, что Потребитель подписал как заявление-анкету на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны Банком.

В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим Банком, Потребитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля.

Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно он получает проценты по кредиту на сумму услуг. Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую также начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение последним выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Кроме того, при обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров на услуги. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на удовлетворение иной своей потребности – приобретение автомобиля.

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении Потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, ответчиком предпринято не было.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что выводы ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, сделаны по неполно исследованным материалам и являются преждевременными, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого определения от 16.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Банка, требованиям КоАП РФ, и является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в области защиты прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.


Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Суд установил, что годичный срок для привлечения Банка к административной ответственности подлежит исчислению с момента заключения договора – 15.09.2024.

При этом рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся и считается совершенным и оконченным в момент заключения договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор заявителя с Банком был заключен 15.09.2024, годичный срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 14.09.2025, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за допущенное правонарушение Банк не может быть привлечен к административной ответственности за пределами указанного срока.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат.

В соответствии пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности за допущенное третьим лицом правонарушение, суд применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не находит оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления материалов об административном правонарушении на рассмотрение их вновь административным органом ввиду нецелесообразности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого определения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Хамидуллина