Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А51-12512/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12512/2022
г. Владивосток
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»,

апелляционное производство № 05АП-6658/2022,

на решение от 30.08.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12512/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600048249)

о взыскании 786 954 руб.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, сроком действия 3 года;

от ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» (далее – истец, общество, ООО «ОМО-БК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неустойки в размере 762 954 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019 и штрафа в размере 24 600 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОМО-БК» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 30.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору. Считает необоснованными и противоречащими преюдициальному решению по делу №А51-7986/2020 выводы суда о том, что сделка ответчиком была исполнена в августе 2019 года.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО «ОМО-БК» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

28.11.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.12.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ОМО-БК-К-2019/270, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, объем товара указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2 спецификации общая цена договора составляет 246000 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок поставки Товара определяется в пункте 5 Спецификации.

Пунктом 5 Спецификации, установлен срок поставки - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания Договора и Спецификации.

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 банковский дней с момента подписания УПД на основании выставленного счета (пункт 6 Спецификации).

В силу пункта 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пункта 5 спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

Дополнительно покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленного Товара за нарушение условий настоящего Договора (пункт 7.2. Договора).

Как указал истец, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Истцом оплата по договору не производилась.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, 13.11.2020 в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и штрафные санкции по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/270. Претензия была получена ответчиком 18.11.2020 и была оставлена без ответа.

26.05.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх. № 38), также получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОМО-БК» в арбитражный суд с настоящим иском, который последним оставлен без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что ответчик обязуется поставить в адрес истца товар - скальный грунт 300 м3 стоимостью 246 000 руб.

Пунктом 5 Спецификации, установлен срок поставки - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания Договора и Спецификации.

Оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с даты подписания товарной накладной/УПД на основании выставленного счета (пункт 6 Спецификации).

Поскольку ответчик товар не поставил, истец просил взыскать ответчика неустойку в размере 762 954 руб., начисленную на стоимость товара в размере 246 000 руб., и штраф 24 600 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поставка товара истцу на сумму 246 000 рублей по спорному договору была произведена по УПД № 238 от 22.08.2019, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу № А51-7986/2020 с ООО «ОМО-БК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 246 000 рублей 00 копеек основного долга, а также 7 647 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В деле № А51-7986/2020 судом установлено, что истец (ИП ФИО1) поставил ответчику (ООО «ОМО-БК») товар – скальный грунт в объеме 300 куб.м. на сумму 246 000 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №238 от 22.08.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Как указал ответчик, его требования в деле № А51-7986/2020 были основаны на договоре поставки № ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019.

Как следует из УПД № 238 от 22.08.2019 стоимость товара и его количество совпадают с согласованными к поставке в спорном договоре.

Истец не доказал, что в действительности при подписании договора у него было намерение получать и оплачивать по договору № ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019 дополнительный объем товара, помимо уже поставленного по УПД № 238 от 22.08.2019.

После заключения договора 10.09.2019 и до заявления требований об уплате штрафных санкций 13.11.2020 истец не обращался к ответчику с претензиями о его неисполнении и с требованиями произвести поставку, а товар по УПД № 238 от 22.08.2019 истцом не оплачивался, что повлекло судебные споры о взыскании стоимости поставки.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции в настоящем деле счел, что и истец и ответчик, заключая спорный договор, имели ввиду поставку по УПД № 238 от 22.08.2019, хотя она и была осуществлена до заключения договора 10.09.2019.

Учитывая обоюдный характер обязательств по поставки товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанностью истца является доказывание исполнения договорных обязательств в своей части. В противном случае, его требование о взыскании неустойки за нарушение заявителем срока поставки товара при отсутствии наступления для истца неблагоприятных последствий будет противоречить компенсационному характеру санкций в гражданском праве, что следует расценивать как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, действия истца обосновано расценены судом первой инстанции не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание судебные выводы в деле № А51-7986/2020, отклоняются, поскольку выводы судов и оценка доказательств, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не являются преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с заявителя взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 по делу №А51-12512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова