Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А17-7188/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7188/2023
г. Киров
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ИЦМ» - ФИО1, по доверенности от 09.07.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2024 по делу № А17-7188/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН: <***>, место нахождения: 115280, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, ул. Автовокзальная, д. 23а, к. 2, помещ. 409Н/4, почтовый адрес: 115280, г. Москва, а/я 5)

о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А17-7188/2023

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Европа-Синема» (ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес места нахождения: 153000, <...>)



установил:

в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело №А17-7188/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европа Синема» (далее - должник, ООО «Европа Синема»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2024 (резолютивная часть определения от 01.02.2024) в отношении ООО «Европа Синема» введена процедура наблюдения.

27.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее - заявитель, ООО «ИЦМ») обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной налоговой службе, ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОРа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр Империя», которое, по мнению заявителя, является зеркальным обществом должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя.

В обоснование жалобы ООО «ИЦМ» указывает, что в условиях перевода текущей деятельности на иное юридическое лицо, предотвратить отчуждение и утрату имущества ООО «Киноцентр Империя», являющегося фактически имуществом должника, может принятие судом заявленных обеспечительных мер. ООО «ИЦМ» отмечает, что законодательство Российской Федерации не ограничивает обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер необходимостью инициировать обособленные споры в рамках дел о банкротстве по оспариванию подозрительных сделок должника, привлечению контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, взысканию убытков и др. ООО «ИЦМ» считает, что ООО «Киноцентр Империя» дублирует деятельность ООО «Европа Синема», ООО «Киноцентр Империя» создано в период возникновения финансовых трудностей у должника. Заявитель обращает на совпадение участников обществ, контактных телефонов, адреса сайта в сети «Интернет». ООО «ИЦМ» указывает на возможный период сотрудников из штата ООО «Европа Синема» в ООО «Киноцентр Империя», отсутствие выручки у должника, пользование залоговым имуществом ООО «Киноцентр Империя». ООО «ИЦМ» указывает, что непринятие мер сделает затруднительным исполнения судебного акта, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИЦМ», поскольку утрата имущества зеркального общества должника может повлиять на состав конкурсной массы должника, а, следовательно, и на возможность получения соразмерного удовлетворения требований кредитора.

Временный управляющий ФИО2 в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2024.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ИЦМ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

В пункте 15 Постановление №15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ИЦМ», являясь конкурсным кредитором ООО «Европа Синема», обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрирующими органами регистрационных действий в отношении имущества ООО «Киноцентр Империя». В обоснование ходатайства заявитель сослался на создание должником зеркального общества, которое извлекает доход, в связи с чем, как полагает ООО «ИЦМ» непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества ООО «Киноцентр Империя», что повлияет на состав конкурсной массы должника.

В силу положений части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Признавая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ИЦМ», суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущество ООО «Киноцентр Империя» в силу пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обособлено и обеспечением исполнения обязательств должника не является.

Те обстоятельства, на которые ссылается ООО «ИЦМ» (создание должником зеркального общества, которое осуществляет деятельность), сами по себе о переходе имущества должника в пользу ООО «Киноцентр Империя» не свидетельствуют и не могут быть признаны судом достаточными доказательствами для принятия обеспечительных мер в отношении лица, не являющегося участником настоящего дела о банкротстве.

Как следует из заключения временного управляющего, им не выявлены подозрительные сделки по отчуждению имущества в преддверии банкротства.

Споры относительно принадлежности имущества ООО «Киноцентр Империя» в деле о банкротстве ООО «Европа Синема» отсутствуют.

ООО «ИЦМ» полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий соразмерно заявленному требованию, при этом не раскрывает, какому именно требованию соразмерны испрашиваемые обеспечительные меры.

На данной стадии рассмотрения дела имеется лишь требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Европа Синема».

Как было указано выше, доказательства того, что имущество ООО «Киноцентр Империя», о запрете совершения регистрационных действий в отношении которого просит заявитель, является имуществом должника и должно войти в конкурсную массу, суду не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что целью принятия обеспечительных мер является либо предотвращение причинения ущерба заявителю либо обеспечение исполнения судебного акта.

Заявляя о необходимости принятия ограничительных мер в отношении имущества лица, не привлеченного к участию ни в деле о банкротстве должника, ни в обособленном споре, ООО «ИЦМ» не раскрывает, каким образом наложение ареста на имущество ООО «Киноцентр Империя», будет способствовать исполнению судебного акта о включении требований ООО «ИЦМ» в реестр требований кредиторов ООО «Европа Синема».

Аналогичным образом, заявитель не указывает, по каким причинам запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества ООО «Киноцентр Империя» предотвратит причинения ущерба ООО «ИЦМ» при отсутствии каких-либо требований к данному лицу и намерении их предъявить.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер кредитор не указал, на какой период он просит принять обеспечительные меры.

На вопрос суда апелляционной инстанции кредитор указал, что меры следует принять до рассмотрения вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «ИЦМ» не указывало на наличие хотя бы намерения предъявить к ООО «Киноцентр Империя» требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, арбитражный суд не имеет процессуальной возможности определять способы защиты нарушенных прав кредитора, соответствующее полномочие принадлежит лишь стороне процесса. Обратная позиция будет являться нарушением фундаментальных принципов процессуального права.

С учетом изложенного, апеллянтом не доказана связь истребуемых обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность, а также то, что в результате принятия обеспечительных мер будет предотвращено причинение ущерба заявителю, а непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта пониженный критерий доказывания при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не исключает для заявителя предъявление минимально достаточного набора доказательств, позволяющих принять соответствующие меры.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ не устанавливались обстоятельства дела, свидетельствующие о создании должником зеркального общества и перевода текущей деятельности на ООО «Киноцентр Империя».

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что с учетом недоказанности связи истребуемых мер с предметом спора, отсутствие выводов относительно перевода текущей деятельности должника на ООО «Киноцентр Империя» не может являться основанием для отмены судебного акта.

Также ООО «ИЦМ» указал, что суд был правомочен привлечь по своей инициативе к участию в деле ООО «Киноцентр Империя».

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Указанная процедура не позволяет привлекать к участию в его рассмотрении третьих лиц, вопреки мнению ООО «ИЦМ».

О необходимости привлечения ООО «Киноцентр Империя» к участию в деле о банкротстве должника при рассмотрении вопроса о включении требований заявителя в реестр требований ООО «Европа Синема», апеллянт не заявлял.

Каким образом на права и обязанности ООО «Киноцентр Империя» могут повлиять судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов, о введении в отношении должника процедуры банкротства, ООО «ИЦМ» не раскрывает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Обратный подход приведет к безосновательному вторжению в имущественную сферу хозяйствующего субъекта, что прямо противоречит принципам гражданского законодательства.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «ИЦМ» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ООО «ИЦМ» с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Следовательно, уплаченная ООО «ИЦМ» государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2024 по делу № А17-7188/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЦМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 37 от 10.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина