Решение от 16 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263063/25-189-1883
г. Москва
17 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующий: судья Литвиненко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комковым Д.Н., проводит открытое судебное заседание по делу по иску

ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

ФИО3 (ИНН <***>)

об обязании представить документы

Третье лицо:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СЕРВИС" (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 14, К. 3, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: <***>)

2) Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СЕРВИС" ФИО4 (630099, г. Новосибирск, а/я 27)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 03 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об обязании представить документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2025 года и 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ОБЩЕСТВО С


ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СЕРВИС" и Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК- СЕРВИС" ФИО4.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц впорядкест.ст.123,156 АПК РФ. От третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК- СЕРВИС" поступила правовая позиция по спору.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.


От конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СЕРВИС" ФИО4 поступил отзыв в котором он поддержал исковые требования.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.


Истец в обоснование иска указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» было зарегистрировано 13.09.2019. ОГРН <***>.

Согласно Протоколу внеочередного Общего собрания участников Общества, ФИО1, был избран Генеральным директором ООО «РК- Сервис» с даты 19 апреля 2023 года.

Ссылаясь на то, что при вступлении в должность Генерального директора с 19.04.2023 ФИО1 предыдущими руководителями ООО «РК- Сервис» ФИО2 и ФИО3 не были переданы документы Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.


Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.


В п. 1 ст. 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, применительно к предмету и основанию настоящего иска, ответчик действуя добросовестно, как это предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ, должен в обоснование своей позиции представить в материалы дела соответствующие документы, свидетельствующие о надлежащей сдачи им дел и должности, в том числе, в части передачи новому единоличного исполнительного органу документов, которые должны находится в обществе в силу прямого законодательного указания (ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, ответчиками, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, позиция по спору не предоставлена.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вступил в должность Генерального директора с 19.04.2023.

Как пояснил сам истец, исполняя обязанности Генерального директора не думал о необходимости истребования от предыдущих руководителей ООО «РК-Сервис» ФИО2 и ФИО3 документов Общества до момента признания Общества банкротом, а также не предпринял мер к восстановлению документов (Документы первичного бухгалтерского учета за период с 13.09.2019 по 19.04.2023, в том числе: первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, на сумму 246 469 тыс. руб.; первичные документы, подтверждающие прочие оборотные активы, на сумму 46 тыс. руб.; первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств и денежных эквивалентов, на сумму 3 992 тыс. руб.; первичные документы, подтверждающие право на вычет по Налогу на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, на сумму 1 178 тыс. руб.; первичные документы, подтверждающие право на основные средства и основные средства на сумму 52 319 тыс. руб.; первичные документы, подтверждающие право на запасы, и запасы на сумму 309 281 тыс. руб.; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочею времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностную инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника, заявления работников на прием и увольнение и иную документацию указанную в п. 10 ст. 23 Федерального закона № 125-ФЗ).

В настоящее время прошел значительный промежуток времени, свидетельствующий о том, что либо в Обществе были необходимые документы, либо Общество в них не нуждалось.

Столь пассивная позиция свидетельствует о том, что Общество могло осуществлять деятельность в отсутствие указанных документов и необходимость


обращения в суд вызвана лишь требованиями органов полиции и в связи с введением в отношении Общества конкурсного производства.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец пояснил в судебном заседании устно о том, что ряд документов Общества были изъяты органами полиции в связи с возбуждением уголовного дела, но в них не оказалось истребуемых документов в настоящее время, истец предполагает, что данные документы остались у прошлых руководителей Общества.

Вместе с тем, истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что данные документы были в Обществе, либо что их не передали ФИО1, тогда как обращение в суд с настоящими исковыми требованиями вызвано возбуждением дела о банкротстве (несостоятельности) Общества и изъятием ряда документов Общества в рамках расследования уголовного дела.

Отсутствие документации общества у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Так, суду не предоставлено никаких доказательств того, что в настоящее время документы Общества могут находиться у бывших руководителей ООО «РК-Сервис» ФИО2 и ФИО3 с учетом их фактического не участия в судебном разбирательстве и не предоставления суду каких-либо доводов.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчиков, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче документа, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Истцом не предоставлено доказательств возможного наличия таких документов у ответчиков. Исходя из этого, удовлетворение требований приведет к неисполнимости судебного акта.


Бухгалтерская отчетность составляется, хранится и предоставляется пользователям бухгалтерской отчетности в установленной форме на бумажных носителях (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, даже в случае утраты документов, общество обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Суд также обращает внимание, что истец не лишен возможности иным способом восстановить утраченные документы Общества, в том числе, путем обращения к контрагентам.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.


Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко