Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-196366/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20987/2024

Дело № А40-196366/23
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСК МОСПРОЕКТ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024

по делу № А40-196366/23,

по иску ООО "АСК МОСПРОЕКТ-1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ФОРБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2023. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК МОСПРОЕКТ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 562 руб. 07 коп., убытков в размере 716 038 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1107/22-АСК/ФБ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте заказчика: «КОТТЕДЖ», расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дарьино, участок № 926, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая стоимость работ по договору составила 11 148 005 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком с 11 июля 2022 года по 25 июля 2022 года.

Истец указывает, что часть принятых заказчиком работ выполнена подрядчиком некачественно, и имеет существенные недостатки.

Заказчик пригласил для составления акта подрядчика, однако, представитель подрядчика 03 мая 2023 года на осмотр выявленных недостатков не явился. Данный акт был составлен без участия подрядчика. Также на осмотр объекта был приглашен специалист АНО «МЦСЭИ». Согласно заключению специалиста АНО «МЦСЭИ» № 160/05/23 от 17.05.2023: «О недостатках и дефектах выполненных строительных работ по договору подряда, а также соответствии проведенных строительных работ договору подряда в объекте исследования, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дарьино, участок № 926», в ходе исследования экспертам были классифицированы выявленные в строительстве дефекты в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) как значительные, критические и устранимые. Все выявленные недостатки и дефекты являются явными, значительными, критическими устранимыми; выявленные дефекты и недостатки носят производственный характер, являются   значительными   и подлежат   обязательному   устранению.   Обнаруженные   и описанные экспертом недостатки (несоответствия) возникли в результате нарушения строительных правил, связанных с производством строительных, работ в объекте исследования по договору строительного подряда №1107/22-АСК/ФБ от 11.07.2022. Нарушен Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 60.13330.2020. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам, СП 129.13330.2019 Наружные сети и сооружения. Водоснабжения и канализации. Общие технические условия., СП 17.13330.2017 «Кровли», МДС 12-33.2007 Кровельные работы. Подрядной организацией, при строительстве по технологии подрядчика, не были предусмотрены мероприятия по обеспечению исправного состояния конструкций здания.

Истец указал, что специалистом было установлено фактическое несоответствие КС и фактического выполнения работ на сумму 166 562 руб. 07 коп.; фактически выполненные работы не отвечают требованиям по качеству, установленными действующими в строительстве правилами по договору строительного подряда на сумму 1 547 248 руб. 70 коп.

30.06.2023 года заказчик направил подрядчику претензию исх. № 95 о неисполнении обязательств по договору. В ответ на претензию подрядчик направил заказчику возражения исх. № 23-5/3 от 07.06.2023, где сослался на отсутствие оснований для удовлетворения претензии заказчика, в связи с несоблюдением, по мнению подрядчика, сроков порядка уведомления и порядка составления акта о выявленных недостатках.

Претензией исх. № 113 от 03.07.2023 истец повторно потребовал у подрядчика направить своего представителя на объект, для составления (согласования) акта выявленных дефектов. 06.07.2023 подрядчик не явился на осмотр объекта для составления акта. 06.07.2023 заказчик на основании пункта 8.4. договора составил акт о выявленных недостатках. На осмотр заказчик также пригласил специалиста АНО «МЦСЭИ», который подтвердил, что недостатки, описанные в акте о выявленных недостатках от 03.05.2023, не устранены подрядчиком. Таким образом, добровольно подрядчик требования заказчика не удовлетворил.

В этой связи 07.07.2023 между истцом и ООО «БАТТИС-СЕРВИС» был заключен договор подряда № 07-07/23-СМР для устранения части недостатков работы, выполненной ответчиком. Стоимость устранения недостатков составила 716 038 руб. 12 коп. Данные работы были приняты истцом, что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 17.07.2023. Истец оплатил выполненные работы 20.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 817. Таким образом, часть выявленных недостатков в работе ответчика была устранена за счет истца, путем привлечения другой подрядной организации.

Истец считает, что денежные средства в размере 166 562 руб. 07 коп. образуют неосновательное обогащение (неотработанный аванс) на стороне ответчика, а денежные средства в размере 716 038 руб. 12 коп. образуют по вине ответчика сумму убытков на стороне истца.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ранее подрядчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику о взыскании по спорному договору подряда долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-52725/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что во исполнение договора подрядчиком были выполнены работы надлежащим образом и в установленные пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 28 ноября 2022 года к договору сроки, что подтверждается подписанными со стороны заказчика формами КС-2, КС-3 от 30 ноября 2022 года на сумму 8 307 003 руб. 12 коп. Отклоняя доводы заказчика о наличии недостатков в выполненных работах, суд указал, что в соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик проверяет и принимает работы в течение 5 рабочих дней, однако, заказчик направил уведомление о вызове на осмотр 03.05.2023. Договором предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, в связи с чем, в случае наличия таких недостатков, заказчик вправе требовать их устранения в рамках гарантийных обязательств в порядке, установленном разделом № 8 договора. По состоянию на 07.03.2023 заказчиком произведена лишь частичная оплата работ в размере 7 379 568,18 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 927 434,94 руб.

В данном случае истец от исполнения спорного договора не отказывался.

При рассмотрении дела № А40-52725/23 судом не был сделан вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении настоящего дела оснований считать, что денежные средства в размере 166 562 руб. 07 коп., перечисленные истцом ответчику во исполнение действующего договора подряда, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции не имеется.

Избранный в данной части истцом способ правовой защиты не отвечает положениям статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ по договору в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП, техническими условиями, ГОСТами и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2. договора гарантийный срок выполненных работ подрядчиком составляет 36 календарных месяцев с даты подписания последнего по хронологии акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае, если заказчиком после приемки работ будут обнаружены недостатки в выполненных работах (скрытые недостатки), то подрядчик своими силами и за свой счет обязан в срок не более 10 дней, если иной срок не согласован сторонами, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления недостатков выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.4. договора наличие недостатков (дефектов) выполненных работ, допущенных подрядчиком при выполнении условий настоящего договора, и обнаруженных в гарантийный период, фиксируется двухсторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя на объект не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) выполненных работ. При неприбытии представителя подрядчика в установленный срок для составления акта, заказчик в одностороннем      порядке      подписывает       акт      выявленных      недостатков      (дефектов) выполненных работ, который становится обязательным для подрядчика с момента подписания его заказчиком.

К исковому заявлению приложена адресованная ответчику претензия исх. № 77 от 02 мая 2023 года с требованием направить представителя для составления акта выявленных дефектов (т. 1 л.д. 79).

Доказательств направления данной претензии в адрес ответчика истцом не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Соответственно представленный истцом в материалы дела акт о выявленных недостатках и дефектах был составлен истцом 03 мая 2023 года (т. 1 л.д. 80) в нарушение требований пункта 8.4. договора без участия ответчика.

Кроме того, составление истцом письма с вызовом на объект за 1 день до составления акта само по себе является незаблаговременным извещением подрядчика.

В ответе исх. № 23-5/3 от 07.06.2023 на претензию истца исх. № 95 от 30.05.2023 ответчик указал, что заказчик сообщил ему о проведении процедуры составления акта выявленных дефектов 03 мая 2023 года в 14:00 только 02 мая 2023 года в 15:55 (то есть менее чем за сутки), что нарушало установленный договором порядок, и исключало возможность подрядчика явиться для участия в составлении акта.

В письме же от 02 мая 2023 года исх. № 22-05/3, которое было направлено ответчиком в адрес истца средствами почтовой связи 04 мая 2023 года (т. 2 л.д. 127-128), ответчик указал, что просит направить уведомление о проведении процедуры составления акта выявленных дефектов подрядчику заблаговременно, т.е. таким образом, чтобы соблюдалось право подрядчика быть уведомленным о проведении процедуры составления акта выявленных дефектов не менее чем за 3 рабочих дня.

Исследование, по результатам которого было составлено приложенное к иску заключение специалиста (т. 1 л.д. 81-150, т. 2 л.д. 1-5), также было проведено без участия и извещения ответчика, то есть последний был лишен возможности участвовать в формулировке вопросов специалисту, давать пояснения, предоставлять доказательства (исполнительная документация и т.п.), заявлять возражения, осмотре объекта исследования.

Доказательств направления приложенной к иску претензии исх. № 113 от 03 июля 2023 года в адрес ответчика истцом также не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Акт от 06 июля 2023 года повторно составлен истцом без участия ответчика.

Нарушив установленный договором порядок фиксации недостатков путем составления предусмотренного пунктом 8.4. договора акта в отсутствие надлежащего извещения ответчика, истец фактически лишил возможности подрядчика принять участие в проведении проверки и, при наличии оснований, устранить недостатки собственными силами.

Факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, выявленных в течение гарантийного периода, может быть установлен только с соблюдением порядка действий, указанного в вышеуказанных пунктах договора.

Таким образом, истец не исполнил предусмотренный договором порядок фиксации выявленных дефектов, определения порядка их устранения и не предоставил ответчику возможность своевременно устранить нарушения или выразить свое мнение относительно законности и обоснованности этих требований в досудебном порядке.

При этом, исходя из приведенного истцом в тексте искового заявления описания «недостатков», суд приходит к выводу, что требования истца направлены не на устранение дефектов, обнаруженных в рамках гарантийного периода, а фактически сводятся к недостаткам работ, задолженность по оплате которых ранее была взыскана с истца в пользу ответчика решение суда по делу № А40-52725/23.

Суд первой инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки в спорных работах являются скрытыми, которые невозможно было обнаружить при приемке работ (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Истцом не объясняется, каким образом им были установлены скрытые недостатки.

Кроме того, истец в исковом заявлении и в претензиях не ссылался на то, что недостатки являются скрытыми, а напротив, в абзаце 2 странице 2 искового заявления указал, что «Все выявленные недостатки и дефекты являются: явными, значительными, критическими и устранимыми…».

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что    представленным самим истцом заключением специалиста подтверждается, что недостатки являются явными, а не скрытыми и должны были быть им обнаружены еще при подписании форм КС-2, КС-3 от 30.11.2022.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обстоятельства настоящего спора уже были исследованы в рамках дела № А40-52725/2023, где предметом исследования было выполнение работ на объекте: «КОТТЕДЖ», расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дарьино, участок № 926 на основании договора № 1107/22-АСК/ФБ от 11.07.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную   силу   судебным   актом   арбитражного   суда   по   ранее   рассмотренному  делу,   не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 по делу № А14-1234-03/39/1 «Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Истец заявляет аналогичные доводы, о чем свидетельствует ссылка на Заключение АНО «МЦСЭИ» № 160/05/23 от 17.05.2023, которое было приложено Истцом и в рамках дела № А40-52725/2023.

В рамках дела № А40-52725/2023 суд уже исследовал и отклонил доводы Истца о наличии претензий по качеству выполненных работ.

Отказываясь от апелляционной жалобы по делу № А40-52725/2023, Истец осознавал последствия своих действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ) и выразил таким образом согласие с принятым решением.

Жалоба, представленная Истцом, не содержит новых доводов в отношении решения суда по делу № А40-52725/2023, при этом Истец повторяет доводы, содержащиеся в исковом заявлении и возражениях.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-196366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                            Е.В. Бодрова


                                                                                                                                В.И. Тетюк