Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-110929/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85424/2023

Дело № А40-110929/19
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 г. по делу № А40-110929/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 30 000,00 рублей в качестве вознаграждения исполнителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 160019, <...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Арбитражный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 83 772,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что среди исключенных расходов отсутствуют расходы на подготовку и изучение документов, консультирование, соответственно, не могут быть исключены из суммы возмещения. Считает, что судом не принято во внимание, что представитель также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2023, судом были не полностью исследованы обстоятельства дела. Считает, что выводы суда первой инстанции не отвечают принципу законности, фактически ограничивают право заявителя на судебную защиту и свободу договора. Стоимость юридических услуг в городе Москве значительно дороже, чем в городе Вологде. Указывает, что действуя добросовестно, арбитражный управляющий привлек специалиста из своего региона, с которым уже сотрудничал в рамках оказания юридических услуг.

Признавая заявление обоснованным в части, суд первой инстанции учел доводы ФИО2 о чрезмерности заявленной суммы расходов, снизив размер расходов до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в незавершении торгов №960000234021 по сообщению о проведении торгов в ЕФРСБ №10168254.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, в обоснование их несения представил договоры на оказание юридических услуг от 20.03.2023 и 15.06.2023 г., согласно условиям которых исполнитель - ФИО4 обязуется оказать Заказчику - ФИО1 разовые юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках дела А40-110929/2019 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в незавершении торгов №960000234021 по сообщению о проведении торгов в ЕФРСБ №10168254.

Суд установил, что со стороны Исполнителя были оказаны следующие услуги: анализ заявления ФИО2 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в незавершении торгов №960000234021 по сообщению о проведении торгов в ЕФРСБ №10168254 и юридическая консультация Заказчика – сумма 5 000 руб.; Подготовка отзыва (возражений) на заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 выразившееся в незавершении торгов №960000234021 по сообщению о проведении торгов в ЕФРСБ №10168254 и направление отзыва в Арбитражный суд города Москвы – сумма 15 000 руб.; правовой анализ апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-110929/19 и юридическая консультация Заказчика - сумма 10 000 руб.; подготовка отзыва (возражений) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-110929/19 - сумма 20 000 руб.; участие в судебном заседании 26.07.2023 в 14ч.10мин. - сумма 30 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы на приобретение билетов в целях исполнения обязательств по представлению интересов Заказчика в общем размере 3 722,20 руб.

По условиям Договора на оказание юридических услуг от 15.06.2023, транспортные расходы, понесённые исполнителем в ходе оказания услуг по настоящему договору, оплачиваются отдельно (пункт 4.5).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ФИО2 было заявлено о несогласии с заявленными расходами, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил размер взыскиваемых расходов до 30 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными ст. 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В рассматриваемом случае апеллянт ссылается на несогласие с позицией суда первой инстанции в части консультационных услуг.

Вместе с тем, заявителем не учтено, суд правильно принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Правовая позиция по данному вопроса изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 N Ф05-8645/2019 по делу N А40-168513/2018.

В данном случае, оценивая разумность понесенных судебных расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, уровень сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения обособленного спора.

Сама по себе оценка качества юридической помощи предметом оценки суда не являлась, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов принципам разумности отвечает и является оценочным, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции с учетом положений ч.1 ст.268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 г. по делу № А40-110929/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: М.С. Сафронова


Ж.В. Поташова