Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А07-2473/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13622/2017
г. Челябинск
05 декабря 2017 года
Дело № А07-2473/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-2473/2017 (судья Кручинина Н.Е.).


Общество с ограниченной ответственностью «МинералИнвест» (далее - истец, ООО «МинералИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УКХ и Б Администрации г.Уфы, Управление) о взыскании задолженности, обеспечительного взноса в общей сумме 1 947 596 руб. 48 коп.

В свою очередь УКХ и Б Администрации г.Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «МинералИнвест» о взыскании штрафа в размере 240 564 руб. 66 коп.

Определением суда от 12.09.2017 встречное исковое заявление УКХ и Б Администрации г.Уфы принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – третье лицо, МБУ «»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017) первоначальные исковые требования ООО «МинералИнвест» удовлетворены частично: в его пользу с УКХ и Б Администрации г.Уфы взысканы обеспечительный платеж по муниципальному контракту № 0301300371015000153-01 от 18.02.2016 в размере 1 874 446 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 105 864 руб., транспортные расходы в размере 33 087 руб. 31 коп.

Встречные исковые требования УКХ и Б Администрации г.Уфы удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО «МинералИнвест» взыскан штраф в сумме 240 564 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с УКХ и Б Администрации г.Уфы в пользу ООО «МинералИнвест» взысканы денежные средства в сумме 1 774 539 руб. 13 коп. с ООО «МинералИнвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 7 811 руб.

УКХ и Б Администрации г.Уфы (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «МинералИнвест» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УКХ и Б Администрации г.Уфы указывает, что неисполнение в срок обязательств по контракту привело к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворенных требований, Управление указывает на то, что возврат денежных средств, являющихся обеспечением контракта может быть осуществлен только в случае требования о возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование. Иных случаев возврата суммы обеспечения контракта законодательство не предусматривает, тем более после процедуры заключения контракта.

Также податель жалобы считает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованна и явно завышена.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решения арбитражного суда в части удовлетворения требований истца отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по результатам электронного аукциона: «Выполнение работ по пересадке крупномерных деревьев в городе Уфа в 2016 году (с комом земли диаметром не менее 130 см., высотой деревьев не менее 2,5м., с комом земли диаметром не менее 225 см., высотой деревьев не менее 4.5 м.)» (протокол № 0301300371015000153-2 от 02.02.2016), между УКХ и Б Администрации г. Уфы (заказчик) и ООО «Минералинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 0301300371015000153-01 от 18.02.2016 (далее – контракт).

Согласно условиям заключенного контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по пересадке крупномерных деревьев в городе Уфа в 2016 году (с комом земли диаметром не менее 130 см., высотой деревьев не менее 2,5м., с комом земли диаметром не менее 225 см., высотой деревьев не менее 4.5 м.) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта) (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 811 293 руб. 18 коп., в том числе НДС (18%) – 733 926 руб. 08 коп. (приложение № 2). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 2.3-2.6 контракта.

Календарные сроки выполнения работ по контракту дата начала работ: с 18.02.2016, дата окончания работ: 01.11.2016 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренным для данных видов работ.

В соответствии с п. 11.1 контракта заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 1 249 630 руб. 99 коп.

Согласно п. 11.2 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срока действия контракта не менее чем на 1 месяц.

Пунктом п.11.4 установлено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 банковских дней.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком были перечислены денежные средства в размере 1 874 446 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 16.02.2016 (т.1, л.д. 32).

Полагая, что в связи с расторжением муниципального контракта УКХ и Б Администрации г. Уфы обязано обязан произвести возврат перечисленного ранее в счет обеспечения обязательств по муниципальному контракту обеспечительного взноса в размере 1 874 446 руб. 48 коп., общество направило в адрес Управления претензию (т.1 л.д.10-11).

Неисполнение УКХ и Б Администрации г. Уфы требования по возврату суммы перечисленного обеспечения, послужили поводом для обращения ООО «МинералИнвест» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, так как договорные отношения между сторонами прекращены.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменением или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения муниципального заказчика, подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.57-63).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с Управления в пользу общества обеспечительного взноса, уплаченного при заключении муниципального контракта.

По мнению истца, ответчиком длительное время не обозначены существенные для исполнения контракта задачи: не представлена схема высадки деревьев. Частично выполненные работы не приняты, отказ от подписания актов о приемке работ не основан на положения муниципального контракта либо законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 7 данной статьи в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Платежным поручением № 3 от 16.02.2016 ООО «МинералИнвест» уплачены денежные средства в размере 1 874 446 руб. 48 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Учитывая прекращение договорных отношений по муниципальному контракту по объективным причинам, не зависящим от воли сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у УКХ и Б Администрации г. Уфа отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного обществом обеспечительного платежа.

Доводы Управления об отсутствии оснований для возврата внесенного обществом обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнением обязательств по муниципальному контракту правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Гражданским законодательством предусмотрено право контрагента зачесть обеспечительный платеж в качестве меры по возмещению убытков или неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, что свидетельствует о наличии у контрагента права на удержание определенной суммы обеспечительного платежа в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Таким образом, предназначение внесенных исполнителем денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта муниципальный заказчик будет удерживать суммы из имеющихся на специальном счете денежных средств.

Суд первой инстанции, верно произвел зачет между первоначальным и встречным исками, тем самым удержал с подрядчика денежные средства за нарушение подрядчиком обязательства. Оснований для удержания остальной суммы обеспечительного платежа не имеется.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2017 (далее – соглашение), согласно которому поверенный (ФИО2) принимает на себя обязательство оказывать с 23.01.2017 до момента, согласованного сторонами, юридическую помощь доверителю (ООО «МинералИнвест») (т.2 л.д.27-28).

Из пункта 3.1 соглашения следует, что стоимость услуг составляет 110 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден предварительным актом об оказанной юридической помощи от 14.08.2017, расходными кассовыми ордерами № 5 от 23.01.2017, № 7 от 17.02.2017, № 3 от 30.06.2017, № 6 от 24.05.2017, № 2 от 27.06.2017, № 11 от 24.07.2017, № 46 от 07.09.2017, авиабилетами от 27.07.2017, от 28.06.2017, от 31.05.2017, от 05.09.2017 (т.2 л.д.29-38).

В судебном заседании в суде первой инстанций интересы истца представлял ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.06.2017, 27.07.2017, 12.09.2017 (т.1 л.д.84, 143, т.2 л.д.51-52) и отражено в соответствующих судебных актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий размер расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов составил 144 380 руб. Расходы в указанном размере признаются судом разумными, необходимыми и целесообразными.

Вместе с тем, частичное удовлетворение иска влечет распределение между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Исковые требования ООО «МинералИнвест» удовлетворены судом частично, следовательно, подлежащая возмещению со стороны ответчика сумма также подлежит удовлетворению частично.

Апелляционный суд, изучив расчет стоимости понесенных истцом судебных издержек, произведенный судом первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 864 руб., транспортные расходы в размере 33 087 руб. 31 коп. Оснований для переоценки расчета суда у судебной коллегии не имеется.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий ответчика, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-2473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Ю.А. Кузнецов


И.А. Малышева