Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А58-5144/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5144/2023
г. Чита
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года по делу № А585144/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к врио начальника-старшего судебного пристава Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановления от 05.05.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мирмилк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к врио начальника-старшего судебного пристава Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 05.05.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части.

Определением суда от 09.06.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя - общество с ограниченной ответственностью «Мирмилк» (далее – третье лицо, ООО «Мирмилк»), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, УФССП по Республике Саха (Якутия).

Решением суда от 10 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что установленные ограничения не связаны с предметом исполнения, нарушают принципы законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, создают препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

09.03.2021 в Удачнинское РОСП поступил исполнительный документ серии ФС № 035243110 о взыскании с ООО «Городской рынок» в пользу ООО «Мирмилк» задолженности в размере 9 619 217, 64 руб.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 37592/21/14018-ИП.

05.05.2023 в рамках исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе

участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Общество, не согласившись с постановлением в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в сведения о размере уставного капитала и о составе участников общества с ограниченной ответственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильные выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, основанные на следующем.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав - исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, продолжительность которой, в том числе зависит от добросовестности действий должника, и примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателей и на понуждение должника

к исполнению требований исполнительных документов, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства 09 марта 2021 года должником не исполнены до настоящего времени (обратного из материалов дела не следует).

В целях исполнения исполнительного производства судебным приставом 10 декабря 2021 года, 27 апреля 2022 года, 24 октября 2022 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, требования исполнительного документа должником не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительное неисполнение обществом судебного акта (более двух лет) и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить его требования, полагает, что принятие оспариваемого постановления и введение запретов, в том числе по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в целях понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, является законным. Указанная мера соразмерна поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего достаточно длительное время требования исполнительного документа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, перечисленные в запрете действия по своему характеру связаны с предметом исполнения исполнительного документа, соразмерны предмету исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не приводят к существенному затруднению или фактической невозможности осуществлять коммерческую деятельность.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (заявления, решения единственного участника, свидетельство об удостоверении решения единственного участника, письмо) не приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года по

делу № А58-5144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Д.В. Басаев

Н.С. Подшивалова