Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А28-15922/2017

437/2018-80107(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15922/2017
г. Киров
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.01.2018, ФИО3, по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 по делу № А28-15922/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании недополученной арендной платы,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 971 959 руб. задолженности в виде недополученной арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 19.12.2008 № 10-7 (далее – Договор), в том числе 478 666 руб. – в федеральный бюджет,

493 293 руб. – в бюджет Кировской области по срокам уплаты с 15.11.2014 по 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 июня 2018 года

иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель указывает, что Договор был заключен не по результатам аукциона, а в ином, предусмотренном законом порядке (решение о переоформлении), при этом сторонами был изменен размер арендной платы, ранее установленный договором аренды от 07.02.2005, то есть специальные правила, установленные частью 2 статьи 74 ЛК РФ, к данному договору неприменимы. Договор был заключен без проведения торгов, следовательно, стороны имели право заключать дополнительные соглашения; более того, при изменении такого существенного условия договора аренды как объем заготавливаемой древесины пропорциональное изменение арендных платежей гарантирует соблюдение интересов обеих сторон. На момент рассмотрения спора дополнительные соглашения не были признаны недействительными сделками, соответствующих требований со стороны истца не заявлено. Единственным соглашением, регулирующим размер арендных платежей в пределах срока исковой давности, является дополнительное соглашение от 01.04.2014. Дополнительное соглашение от 01.04.2014 является оспоримой сделкой. Определение судом данной сделки как ничтожной – неверно, противоречит нормам действующего законодательства. Указанное соглашение не нарушает каких-либо публичных интересов (безопасность государства и окружающей среды, жизнь и здоровье граждан) и может повлиять исключительно на факт взыскания денежных средств в пользу арендодателя. К моменту вынесения решения в производстве Арбитражного суда Кировской области не имелось спора о признании данной сделки недействительной. Следовательно, до момента признания судом обратного, дополнительное соглашение от 01.04.2014 № 3 действует и подлежит применению сторонами при расчете арендной платы. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год, он истек в апреле 2015 года. Внесение изменений в договоры аренды лесных участков путем заключения дополнительных соглашений в порядке статьи 451 ГК РФ возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Невнесение изменений в размер арендной платы означало бы использование лесов с изъятием лесных ресурсов, в том числе заготовку древесины, арендатором бесплатно (в случае, если объем допустимого изъятия лесных ресурсов фактически выше, чем было предусмотрено в договоре), либо неосновательное обогащение арендодателя (если объем допустимого изъятия фактически ниже, чем было предусмотрено договором аренды). В данном случае истец требует взыскать недополученную арендную плату за объем не изъятого ответчиком лесного ресурса, что противоречит условиям договора, части 2 статьи 73 ЛК РФ и влечет неосновательное обогащение арендодателя.

Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил

ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04 июня 2018 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.12.2008 Департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, в настоящее время Министерство) и Предприниматель (арендатор) во исполнение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201- ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 217-ФЗ) и в целях приведения договора аренды лесного участка лесного фонда от 07.02.2007 № 7 в соответствие с действующим законодательством заключили Договор, на основании которого арендодатель передал арендатору лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2970 га, расположенный по адресу: Кировская область, Кильмезский район, Кильмезское лесничество, Микваровское участковое лесничество<...>, 64, 65, Троицкое участковое лесничество, кварталы 46, 47, 55-61.

Согласно пункту 1 Договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения департамента лесного хозяйства Кировской области от 17.10.2008 № 317 «О приведении в соответствие с лесным кодексом Российской Федерации договоров аренды участков лесного фонда» и ведомости о результатах лесного конкурса от 26.01.2005 № 8-4 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 Договора.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях № 1 и 2 к Договору; виды использования и объемы приведены в приложении № 3 (пункты 3, 4 Договора).

Арендная плата по Договору на момент его подписания составляла

494 745 руб. и подлежала внесению в порядке и сроки, указанные в приложении № 4 к Договору (пункты 5, 6 Договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон Договора (приложение № 5 к Договору).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 27.11.2009 № 1, от 06.09.2010 № 2, от 01.04.2014 № 3, которыми контрагенты изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также ежегодный размер арендной платы.

Договор и дополнительные соглашения были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области в установленном законом порядке.

В претензии от 24.10.2017 Министерство, сославшись на постановление

Арбитражного суда Волго-Вятского округа, сообщило о недействительности дополнительных соглашений к Договору в силу их ничтожности и произведенном в этой связи перерасчете арендной платы по Договору, предложило ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере

971 959 руб.

Претензия получена ответчиком 17.11.2017, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов

на арендуемом лесном участке.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом Российской Федерации был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора. При этом часть 2.1 указанной статьи содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Системное толкование указанных положений Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения сторонами дополнительных соглашений № 1, 2 к Договору закон не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

Указанные правовые подходы определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 №

12157/13 по делу № А28-5083/2012 и Верховным Судом Российской Федерации, в определении от 12.01.2015 № 301ЭС14-448 по делу № А43- 21805/2013.

При этом, вопреки мнению заявителя, указание в статье 74 Лесного кодекса на запрет изменений условий аукциона, а не условий конкурса, не может толковаться в пользу возможности изменения объемов лесопользования и размера арендной платы по соглашению сторон, так как после приведения ранее заключенных договоров в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в отношении всех договоров, заключенных по результатам торгов, действует единый правовой режим, регламентированный нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изменение количественных и качественных характеристик лесного участка на основании проекта освоения лесов не является основанием для изменения условий договора, поскольку обратное противоречило бы действовавшим на момент заключения дополнительных соглашений требованиям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позиции Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения №№ 1, 2 к Договору были заключены в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской

Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, условия дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 3 являются ничтожными, а, значит, оно не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.

В силу наличия специальных норм осуществление лесопользования в соответствии с договором аренды не могло быть изменено до 22.07.2014, а с указанной даты условия сделки в установленном порядке не изменялись, что исключило возможность исчисления арендатору размера арендной платы в зависимости от фактического объема изъятия лесных ресурсов за спорный период.

Одностороннее уведомление арендодателя от 31.03.2015 об изменении размера арендной платы на 2015-2017 годы также является недействительным.

С учетом изложенного арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, предусмотренных Договором с учетом изменений коэффициентов индексации на основании постановлений Правительства РФ от 17.09.2014 № 947, от 14.12.2016 № 1350.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 по делу № А28-15922/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова