Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-103247/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-103247/20-149-747
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр оценки собственности»

к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о признании незаконными действий, постановлений

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 22.07.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр оценки собственности» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением:

о признании незаконным возбуждённого ОСП по Центральному АО №1 УФССП по Москве в отношении заявителя 13.02.2020 исполнительного производства №77053/20/307374 на сумму в 15 306,74 руб.;

о признании незаконными возбужденного ОСП по Центральному АО №1 УФССП по Москве в отношении заявителя 14.05.2020 исполнительного производства №58270/20/77053-ИП на сумму в 15 306,74 руб. и вынесенного Постановления №77053/20/372199 от 14.05.2020;

об обязании ОСП по Центральному АО №1 УФССП по Москве вернуть заявителю незаконно удержанные 12.05.2020 денежные средства в размере 15 306,74 руб. по Инкассовому поручению №148191 от 08.05.2020;

вынести в адрес Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП по Москве (Код по ВКСП - 77053) ФИО2 частное Определение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В отношении требования ООО «Центр оценки собственности» вынести в адрес Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП по Москве (Код по ВКСП - 77053) ФИО2 частное Определение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, 06.12.2019 Главным специалистом-экспертом (специалистом по организационно-контрольной работе) ОСП по Центральному АО № 1 УФССП по Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №227487/19/77053-ИП о взыскании с Заявителя в пользу ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – взыскатель) 218 667,75 руб.

25.12.2019 указанное постановление по почте получено заявителем.

26.12.2019 заявителем был совершен платеж по указанным в Постановлении о возбуждении исполнительного производства № 227487/19/77053-ИП реквизитам. Таким образом, заявителем в установленный срок исполнены требования исполнительного документа.

Однако, в отношении ООО «Центр оценки собственности» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП по Москве ФИО2 13.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №77053/20/307374 на сумму в 15 306,74 руб., составляющую Исполнительский сбор за несвоевременное исполнение требований исполнительного производства №227487/19/77053-ИП.

При этом, как указывает заявитель, Постановление №77053/20/307374 от 13.02.2020 в адрес ООО «Центр оценки собственности» не направлялось и о возбуждении указанного исполнительного производства заявитель узнал только в мае 2020 года.

12.05.2020 с заявителя был дважды взыскан исполнительский сбор в размере 7% (15 306,74 руб. х 2), что составило в общей сумме 30 613,48 руб., а именно:

по Инкассовому поручению №148191 от 08.05.2020 произведено списание с расчетного счета Заявителя №40702810200000826144, открытого в ПАО «МТС-БАНК»;

по Инкассовому поручению №744768 от 12.05.2020 произведено списание с расчетного счета Заявителя №40702810438000203641, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», г. Москва.

Кроме того, 14.05.2020 в отношении ООО «Центр оценки собственности» судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено Исполнительное производство №58270/20/77053-ИП на сумму в 15 306,74 руб., о чем заявитель получил соответствующее Постановление №77053/20/372199 от 14.05.2020, в котором указано, что по состоянию на 14.05.2020 за Заявителем имеется задолженность в 15 306,74 руб.

То есть, как указывает заявитель, с ООО «Центр оценки собственности» без законных оснований в бесспорном порядке может быть взыскан уже в третий раз платеж в размере 15 306,74 руб., которые составляют 7% от своевременно уплаченного долга по исполнительному производству №227487/19/77053-ИП.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, 04.06.2020 на счет ООО «Центр оценки собственности» №40702810438000203641, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» (г. Москва), по Платежному поручению №451425 поступила сумма в 15 306,74 руб. (назначение платежа - возврат должнику ошибочно перечисленных денежных средств (15306,74 руб.), Распоряжение № б/н от 28.05.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Центр оценки собственности», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что должником - ООО «Центр оценки собственности» полностью исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 06.12.2019 о возбуждении исполнительного производство №227487/19/77053-ИП.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из анализа указанной нормы следует, что исполнительский сбор назначается только в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку ООО «Центр оценки собственности» исполнило требования исполнительного документа в установленный срок, у ответчика отсутствовали правовые основания для назначения и списания исполнительного сбора с должника, в связи с чем указанные действия ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г.Москве противоречат положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд неоднократно истребовал у Ответчика необходимые материалы, однако, без каких-либо объяснений Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчик, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

В связи с изложенным, суд считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав и законных интересов ООО «Центр оценки собственности».

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным возбуждение ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г.Москве исполнительных производств от 13.02.2020 №77053/20/307374 на сумму 15 306,74 руб. и от 14.05.2020 №58270/20/77053-ИП на сумму 15 306,74 руб. и постановления от 14.05.2020 №77053/20/372199.

Обязать ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств по инкассовому поручению от 08.05.2020 №148191 в размере 15 306,74 руб. (пятнадцать тысяч триста шесть рублей 74 копейки) в установленном законном порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин