Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-159279/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10713/2025

Дело № А40-159279/13
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-159279/13, об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Русинжиниринг» и Иностранного юридического лица «Эзра Инвестментс Лимитед» 250 000 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 принято к производству заявление ООО «СтройСервис о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 35010060430 №39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ФИО3 (ИНН <***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Русинжиниринг» и Компании «Эзра Инвестментс Лимитед» судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Русинжиниринг» и Иностранного юридического лица «Эзра Инвестментс Лимитед» 250 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Русинжиниринг» и Компании «Эзра Инвестментс Лимитед» судебных расходов в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40- 159279/13 ООО «Русинжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступило заявление Иностранного юридического лица «Эзра Инвестментс Лимитед» о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг».

Определением арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителями от заявления.

ФИО1 понес расходы на представителя для защиты интересов в суде в сумме 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в настоящем случае доказательств факта несения судебных расходов в материалы дела обособленного спора не представлено, в связи с чем, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Согласно п.п. 1, 12, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела 11.11.2024 представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, а именно Договор на оказание юридических услуг от 15.04.2023, а также платежное поручение № 727076128062 об оплате услуг на 250 000 руб. от 01.10.2024.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных расходов на сумму 250 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ввиду представления доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-159279/13 отменить.

            Взыскать с ООО «Русинжиниринг» в пользу ФИО1 125 000 руб. судебных расходов.

            Взыскать с Иностранного юридического лица «Эзра Инвестментс Лимитед» в пользу ФИО1 125 000 руб. судебных расходов.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева