Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А76-26018/2021

431/2023-129769(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7825/2023
г. Челябинск
14 августа 2023 года
Дело № А76-26018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-26018/2021.

В судебном заседании принял участие представитель

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 24.07.2023, диплом).

ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», Федеральная служба судебных приставов России Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областям, Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Регионторг», ФИО6 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, УФССП России по Челябинской области), к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области

(далее – Орджоникидзевский РОСП), к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит»), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областям (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца – ИП ФИО3, взысканы убытки 58118 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2325 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, оформленные протоколом № 2021/2092 от 26.04.2021 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А76-26018/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу № А76-26018/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Челябинской области – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.01.2023 поступило заявление от ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 85000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ГУ ФССП России по Челябинской области и ФССП России обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер возмещения судебных расходов до 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податели, ссылаясь на положения пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечают, что с учетом характера настоящего спора, объема оказанных представителем юридических услуг, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб. является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и обоснованности. По мнению апеллянтов, рассматриваемый спор относится к категории несложных, при этом в доказательную базу входят материалы исполнительного производства, в связи с чем представителю истца не потребовалось прилагать существенных усилий в целях сбора доказательств.

Податели жалобы также указывают, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ООО «ЮТЭК право» стоимость составления искового заявления составляет 3000 руб. и именно в указанном размере подлежали возмещению расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

ИП ФИО3 представил в материалы дела возражения от 06.08.2023, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2021 между ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите прав и интересов заказчика по вопросу признания торгов недействительными по продаже арестованного имущества: квартиры по адресу <...>, состоявшиеся 26.04.2021, в которые входит (пункт 1.1 договора):

- изучение представленных заказчиком документов относительно возникшего спора;

- оценка правового положения, юридическая консультация; - выработка плана и стратегии защиты;

- досудебный порядок урегулирования спора (составление и направление претензий);

- подготовка, составление, подача искового заявления, уточнение исковых требований, подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и иных документов при рассмотрении дела в суде;

- техническая работа (копирование документов по числу лиц в деле, направление копий участникам процесса);

- представление интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела в первой инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40000 (сорок тысяч) рублей.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной п. 3.1 настоящего договора, в день подписания договора следующим способом (п. 3.2 договора):

- 5000 (пять тысяч) рублей в момент подписания настоящего договора;

- 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в момент подачи искового заявления в Арбитражный суд первой инстанции.

21.02.2022 между ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите прав и интересов заказчика по вопросу признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества: квартиры по адресу <...>. состоявшиеся 26.04.2021 и применения последствий недействительности сделки, а так же взыскания убытков, в которые входит (п. 1.1 договора):

- изучение представленных заказчиком документов относительно возникшего спора; - ознакомление с материалами дела;

- выработка плана и стратегии защиты;

- техническая работа (копирование документов по числу лиц в деле, направление копий участникам процесса);

- представление интересов ИП ФИО3 при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции;

- составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобы (в случае необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 7000 (семь тысяч) рублей за участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, 10000 (десять тысяч) руб. за участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы 10000 (десять тысяч) руб., подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу 4000 (четыре тысячи) руб. за возражения на одну апелляционную жалобу.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, следующим способом (пункт 3.2 договора): 5000 (пять тысяч) рублей в момент подписания настоящего договора, в последующем оплата производится не позднее следующего дня после подписания сторонами акта приема-передачи предоставленных услуг. Оплата за участие представителя в суде апелляционной инстанции производится не позднее следующего дня после подписания сторонами акта приема-передачи предоставленных услуг.

Во исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг ИП ФИО3 переданы ФИО7 денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается расписками от 20.05.2021 и 28.07.2022;

и переданы ФИО8 денежные средства в размере 45000 руб., что подтверждается расписками от 03.08.2022 и 07.12.2022.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным. Указанные выводы подателями апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора – исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению пропорционально сумме удовлетворенных неимущественных требований, составляют 42500 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (подготовка, составление, подача искового заявления, уточнение исковых требований, подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и иных документов при рассмотрении дела в суде), сложность спора, рассмотрение дела по общим правилам искового производства в судах двух инстанций, участие представителя заявителя в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки в размере 42500 руб. (с учетом пропорции) не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно

несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, подателями апелляционной жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на прайс-лист, размещенный на сайте ООО «ЮТЭК право», согласно которому стоимость составления искового заявления составляет 3000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная стоимость услуг не является фиксированной и по усмотрению сторон может быть изменена в зависимости от объема оказанных услуг и потраченного времени представителя. В прейскуранте указаны общие сведений о цене без учета категории спора, объема и сложности работы, квалификации представителя.

Следовательно, суду не представлено доказательств чрезмерности уже сниженной суммы заявленных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.

Апелляционный суд отмечает, что предоставленное заявителю право на компенсацию судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора является безусловным, однако в то же время указанное право ограничено критерием разумности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной предпринимателем суммы судебных расходов и наличии оснований для ее снижения. При этом подлежащая возмещению сумма расходов в размере 35000 руб. определена судом исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, а также количества подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие апеллянтов с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-26018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев

Электронная подпись сформирована некорректно.

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 14.05.2023 9:17:40

Кому выдана 18ap.pkireev@arbitr.ru