Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А37-707/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3769/2022
16 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Магаданской области

на решение от 16.05.2022

по делу № А37-707/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

о взыскании 20 802,47 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП МО «Ола-Электротеплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – Росимущество, Территориальное Управление) о взыскании 20 802,47 рубля задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 42,6 кв. м.

Решением суда от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное Управление в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.05.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что Территориальное Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 на ответчика не возложены обязательства по содержанию спорного имущества, учитывая отсутствие выделенных лимитов для указанных целей.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта (не подписан со стороны ответчика), МУП МО «Ола-Электротеплосеть» в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 произвело отпуск тепловой энергии (коммунальный ресурс) на объект, расположенный по адресу <...>, площадью 42,6 кв. м., на общую сумму 20802,47 рубля.

Согласно, представленной выписки ЕГРН от 34.03.2022 в исковой период нежилое помещение находилось в оперативном управлении ответчика.

В этой связи МУП МО «Ола-Электротеплосеть» направило в адрес Территориального Управления счет-фактуры от 30.11.2020 № 5212 и от 31.12.2020 № 5817 на оплату потребленного ресурса, которые оставлены без удовлетворения.

Претензией от 08.02.2022 № 1-14/373 истец указал на наличие у ответчика задолженности по состоянию на 08.02.2021 в размере 20802,47 рубля, просил принять меры по погашению долга.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения МУП МО «Ола-Электротеплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между МУП МО «Ола-Электротеплосеть» и Территориальным Управлением, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается поставка коммунального ресурса в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 на спорный объект, находящиеся в оперативном управлении ответчика и ненадлежащее исполнение последним обязанности по своевременной оплате принятой коммунальной услуги.

Ссылки подателя жалобы, что в данном случае Территориальное Управление является ненадлежащим ответчиком, обязанным оплачивать задолженность, поскольку у Управления отсутствуют соответствующие полномочия, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, до 31.12.2018 спорное помещение принадлежало Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (далее – Хабаровскстат).

Письмом от 28.12.2018 № 1-10/2670 Хабаровскстат уведомил истца о передаче помещения в ведение Территориального Управления.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (утверждено приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278) полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет названное Территориальное управление.

В этой связи Территориальное управление является надлежащим ответчиком, и лицом обязанным нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, в порядке статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств принадлежности спорного помещения в исковой период иному лицу, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с Территориального управления задолженности в размере 20802,47 рубля.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возложенных обязательств по содержанию спорного имущества, составляющего казну РФ, а также недофинансирование ответчика на указанные цели, не имеют правового значения, поскольку не освобождают Учреждение от обязанности нести расходы, по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2022 по делу № А37-707/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова