Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А40-65986/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65986/2018-104-471
г. Москва
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вижэн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «ЖелДорЭкспедиция»

о взыскании 47 929 479 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.02.2018 № б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.12.2017 №2;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 13.01.2017 №2294;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вижэн» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 47 929 479 руб. 45 коп., в том числе, задолженность за поставленный по договору от 04.04.2017 №04/04-17 товар в размере 46 031 352 руб., штраф за неисполнение обязательства в размере 479 325,45 руб., пени в размере 1 418 802 руб. за период с 02.06.2017 по 25.03.2018 на основании 4.1 договора.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Третье лицо заявило ходатайство об истребовании у ООО «Вижэн» сведений о месте жительстве ФИО5 и о вызове указанного лица в качестве свидетеля.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства третьего лица в силу ст. 68 АПК РФ.

Третье лицо заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов, исходя из предмета и основания заявленного иска. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Суд также учитывает, что согласно ходатайству третьего лица, Карты памяти, заявленные как объекты для проведения экспертизы, отобраны с территории ООО «ЖелДорЭкспедиция» по адресу: <...>, на которой 09.07.2017 произошел пожар, между складскими помещениями № 8 и № 11, где располагались обгоревшие элементы металлоконструкций, являющихся со слов заявителя складскими помещениями № 9 и № 10, справа от входа в складское помещение №9 среди многочисленных останков обгоревших предметов хранения, эти карты памяти в поврежденных огнем индивидуальных упаковках.

На вопрос суда в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что сгорел целый склад и на нем хранилась разная продукция, склад, в котором по утверждению третьего лица, сгорел груз истца, отыскали визуально среди сгоревших складских помещений по плану-схеме.

Третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, возбужденному постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании материалов уголовного дела, ввиду неуказания вопреки ч. 4 ст. 66 АПК РФ какие конкретно доказательства истребуются и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, сумму задолженности подтверждает, указывает, что весь товар уничтожен при пожаре на складе ООО «ЖелДорЭкспедиция», а также то что, согласно проведенных ООО «ЖелДорЭкспедиция» экспертиз товар имеет характеристики, не соответствующие заявленным в Спецификации к договору.

Третье лицо исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что фактическая стоимость товара, заявленного ответчиком как утраченного вследствие пожара, не соответствует стоимости, которая заявлена истцом к взысканию. Ссылаясь на проведенные экспертные исследования, утверждает, что рыночная стоимость объектов исследования (отобранные на месте пожара и сгоревших складов третьего лица Карт памяти), составляет «0» руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № 04/04-17 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно спецификации. Отгрузка товара осуществляется самовывозом со склада Продавца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 50А (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.5 переход права собственности к Покупателю происходит в момент передачи товара со склада продавца Перевозчику (при составлении ТТН, акта приема-передачи и прочих документов).

Согласно п. 3.7 договора страхование товара является обязательным и осуществляется Покупателем за свой счет на все время действия договора.

На основании спецификации от 04.04.2017 № 1 истец по товарной накладной № 6 от 03.07.2017 и товарно-транспортной накладной отгрузил ответчику через экспедитора ООО «ЖелДорЭкспедиция» товар на сумму 47 932 545 руб. Факт отгрузки товара ответчиком и третьим лицом не отрицается.

При формировании грузового отправления и непосредственно до передачи груза перевозчику представителями сторон были изъяты контрольные образцы товара. Всего сторонами договора было отобрано по два контрольных экземпляра по каждой указанной в товарной накладной позиции.

Сторонами согласовано проведение экспертизы в ООО «Петроградский Эксперт».

По результатам Акта экспертного исследования № 39-22/18 от 27.02.2018 были подтверждены технические характеристики карт памяти.

Данный Акт экспертного исследования от 27.02.2018 № 39-22/18 ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). А покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2 договора расчеты по договору производятся поэтапно: 01.05.2017 – 1 501 193 руб.; 01.06.2017 - 1 501 193 руб.; 01.07.2017 – 3 002 386 руб.; 01.08.2017 – 3 002 386 руб.; 01.09.2017 – 3 002 386 руб.; 01.10.2017 – 6 004 772 руб.; 01.11.2017 – 6 004 772 руб.; 01.12.2017 – 11 956 729 руб.; 01.01.2018 – 11 956 729 руб.

Ответчик платежными поручениями от 11.04.2017 № 7 на сумму 400 000 руб., от 13.04.2017 № 8 на сумму 490 000 руб., от 18.04.2017 № 9 на сумму 360 000 руб., от 25.04.2017 № 10 на сумму 251 193руб., от 02.06.2017 № 18 на сумму 400 000 руб. перечислил истцу 1 901 193 руб.

По расчету истца сумма задолженности на момент подачи иска составляет 46 031 352 руб., которая не оспаривается ответчиком.

Ответчик отказывается оплачивать товар по причине того, что во время перевозки груза груз был уничтожен во время пожара на складе временного хранения № 9, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить соответствие товара требованиям договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Договором купли-продажи от 04.04.2017 № 04/04-17 (п. 3.5) предусмотрено, что переход права собственности к Покупателю происходит в момент передачи товара со склада продавца Перевозчику.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на ответчике, как собственнике товара лежит обязанность по оплате истцу отгруженного товара.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 46 031 352 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца, что ответчик реализовал свое право на осмотр товара, предусмотренное п. 2.5 договора. Предъявленные по данному делу требования вытекают из условий договора купли-продажи от 04.04.2017 № 04/04-17, согласно которым на ответчике лежит обязанность по оплате товара.

Кроме того, истец не состоит в договорных отношениях с третьим лицом, в связи с чем, доводы третьего лица не имеют правового значения для правоотношений истца и ответчика, установленных условиями договора, при разрешении данного спора.

Ссылка третьего лица на Заключения от 02.08.2017 № 008 и от 04.08.2017 № 009, составленных АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», является несостоятельной, поскольку ответчик и ООО «ЖелДорЭкспедиция» не доказали факт нахождения отгруженного по товарной накладной от 03.07.2017 № 6 товара на складе временного хранения № 9, расположенного по адресу: <...>.

При этом суд учитывает следующие установленные при разрешении спора фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, пожар, в результате которого сгорели складские помещения ООО «ЖелДорЭкспедиция» по адресу: <...>, произошел 09.07.2017.

Между тем, несмотря на факт пожара, через 5 дней - 14.07.2017 ООО «ЖелДорЭкспедиция» письмом № 1/551 сообщает ООО «Вижэн» на запрос последнего о том, что местонахождение груза, принятого к перевозке по ТТН от 03.07.2017 устанавливается, проводится служебное расследование, предлагается оформить претензионное заявление в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция» с приложением образца претензионного заявления.

Далее, уже 31.07.2017, то есть спустя более трех недель после пожара, на уведомление ООО «ВИЖЭН» о составлении Акта об исполнении услуги доставки по ТТН от 03.07.2017, ООО «ЖелДорЭкспедиция» письмом от 31.07.2017 № 1/670 сообщает, что 30-ти дневный срок на поиски груза, установленный ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» еще не истек, но в случае невыдачи груза после истечения указанного срока ООО «ЖелДорЭкспедиция» готово оформить акт об утрате груза, о чем последнее сообщит дополнительно.

Таким образом, уже после пожара 09.07.2017 третье лицо продолжало осуществлять поиски груза, о чем сообщало ответчику вышеуказанными письмами, и было готово составить акт - об утрате груза.

Таким образом, нахождение спорного груза на складе временного хранения № 9, расположенного по адресу: <...>, документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты поставленного ему товара не представил, сумму задолженности не оспорил, факт перехода права собственности на товар на опроверг.

За просрочку оплаты полученного товара истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 479 325 руб. 45 коп. и пени в размере 1 418 802 руб. за период с 02.06.2017 по 25.03.2018 на основании п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 1% процент от суммы договора и пени из расчета 0,01% процент от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа и пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора, математически и методологическим верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд считает, требование истца в части взыскания штрафа и пени также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражения ответчика и третьего лица судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика и третьего лица, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств третьего лица о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вижэн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 46 031 352 (Сорок шесть миллионов тридцать одна тысяча триста пятьдесят два) руб., штраф в размере 479 325 (четыреста семьдесят девять тысяч триста двадцать пять) руб. 45 коп., пени в размере 1 418 802 (Один миллион четыреста восемнадцать тысяч восемьсот два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вижэн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина