Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-197974/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4985/2024

Дело № А40-197974/20
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-197974/20 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (заинтересованные лица: ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ООО «Элемент Лизинг»,

в рамках дела о банкротстве ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 21.03.2023

от к/у ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО6 по дов. от 01.12.2023

от ИП ФИО2: ФИО7 по дов. от 10.04.2023

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2021 в отношении ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

28.07.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- договора комиссии №1010 от 01.03.2020 (комитент ФИО3, комиссионер ООО «Восток Сервис»);

- договора купли-продажи №1010 от 01.03.2020 (от имени продавца подписан комиссионером ООО «Восток Сервис», покупатель ФИО4)

и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу экскаватора Hyundai R210LC-7, 2007 года выпуска, № рамы 60716085, № двигателя 26406491.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Этим же судебным актом принято уточнение требований, согласно которым конкурсный управляющий дополнительно просил суд признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Русская строительная компания» и ФИО2 по отчуждению экскаватора Hyundai R210LC-7, 2007 года выпуска, №рамы 60716085, № двигателя 26406491.

24.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, согласно которому он просил суд признать недействительной цепочку сделок:

- сделку по безвозмездной передаче экскаватора Hyundai R210LC-7, год выпуска 2007, № рамы N60716085, №двигателя 26406491 от ООО «Русская строительная компания» к ФИО2;

- сделку между ФИО2 и ФИО3, оформленную договором купли-продажи АМТС (номерного агрегата) от 21.11.2018, актом приема-передачи от 25.11.2018 года, распиской от 21.11.2018 в получении денег за экскаватор по договору купли-продажи АМТС от 21.11.2018;

- договор комиссии №1010 от 01.03.2020 (комитент ФИО3, комиссионер ООО «Восток Сервис» ИНН <***>); договор купли-продажи №1010 от 01.03.2020 (от имени продавца подписан комиссионером – ООО «Восток Сервис» ИНН <***>, покупатель – ФИО4) и применить последствия недействительности указанных выше сделок:

- взыскать с первого приобретателя экскаватора – ФИО2 в конкурсную массу ООО «Русская строительная компания» денежные средства в размере 1 657 000 рублей.

- истребовать у ФИО4 в конкурсную массу ООО «Русская строительная компания» экскаватор Hyundai R210LC-7, год выпуска 2007, № рамы N60716085, №двигателя 26406491.

Протокольным определением от 25.05.2023 уточнение требований принято судом первой инстанции.

29.09.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об утонении требований, согласно которому он просил суд признать недействительными:

- договор целевого займа №б/н от 03.02.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Русская строительная компания»;

- сделку по передаче экскаватора Hyundai R210LC-7, год выпуска 2007, № рамы N60716085, № двигателя 26406491 от ООО «Русская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 ИНН:500112155609, ОГРНИП 318505300008015, выраженную в акте передачи №б/н от 12.03.2018

- сделку между ФИО2 ИНН:500112155609, ОГРНИП 318505300008015 и ФИО3, оформленной договором купли-продажи АМТС (номерного агрегата) от 21.11.2018 в отношении экскаватора Hyundai R210LC-7, год выпуска 2007, № рамы N60716085, №двигателя 26406491, Актом приема-передачи от 25.11.2018 года, распиской от 21.11.2018 в получении денег за экскаватор по договору купли-продажи АМТС от 21.11.2018.

- договор комиссии №1010 от 01.03.2020 (комитент ФИО3, комиссионер ООО «Восток Сервис» ИНН <***>);

- договор купли-продажи №1010 от 01.03.2020 (от имени продавца подписан комиссионером – ООО «Восток Сервис» ИНН <***>, покупатель – ФИО4) и применить последствия недействительности указанных выше сделок:

- взыскать с первого приобретателя экскаватора – ФИО2 в конкурсную массу ООО «Русская строительная компания» денежные средства в размере 1 657 000 рублей.

- истребовать у ФИО4 в конкурсную массу ООО «Русская строительная компания» экскаватор Hyundai R210LC-7, год выпуска 2007, № рамы N60716085, №двигателя 26406491.

Протокольным определением от 25.05.2023 уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 оставлено без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (заинтересованные лица: ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4), третье лицо: ООО «Элемент Лизинг».

Конкурсный управляющий ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные объяснения ИП ФИО2, поступившие в суд в 19.03.2024, подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

19.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП ФИО2 об отложении.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 указанное ходатайство не поддержал, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО3, ИП ФИО2 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 между ФИО2 (Заимодавец) и ООО «РСК» (Заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО2 самостоятельно и за свой счет организует производство ремонта экскаватора Hyundai R210LC-7, год выпуска 2007, № рамы N60716085, №двигателя 26406491, собственником которого является ООО «РСК», для чего Займодавец самостоятельно подыскивает исполнителя работ по ремонту техники (далее – Исполнитель).

В силу п.2 договора объем и стоимость ремонта техники будет определена в Смете на ремонт, предоставляемой Исполнителем, при этом займодавец гарантирует, что стоимость ремонта не будет среднерыночной стоимости аналогичного ремонта.

Все взаимоотношения с Исполнителем Займодавец ведет самостоятельно (пункт 4).

Денежные средства, которые Займодавец выплатит Исполнителю по Договору на ремонт техники, Стороны определяют как целевой займ, предоставляемый на следующих условиях:

- размер займа подтверждается копией акта приемки выполненных работ и платежными документами, выданными Исполнителем;

- на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 20% годовых (с

момента оплаты Займодавцем работ до момента возврата суммы займа);

- сумма займа и процентов по нему должна быть возвращена Займодавцу единовременно, не позднее 01.03.2018;

- в случае, если заемщик посчитает возвращение суммы займа и процентов экономически нецелесообразным, Заемщик обязуется не позднее дня, следующего за датой, определенной в п.5.3 передать Технику в собственность Займодавца (пункты 5, 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. Договора целевого займа).

12.03.2018 между ФИО2 и ООО «Русская Строительная Компания» подписан акт передачи, согласно которому стороны пришли к соглашению, что стоимость экскаватора Hyundai R210LC-7, год выпуска 2007, № рамы N60716085, №двигателя 26406491 в имеющемся техническом состоянии на день составления настоящего акта – 1 600 000 руб.. Размер целевого займа и процентов по нему в соответствии с положениями п. 5 договора целевого займа от 03.02.2017 составили 1 749 600 руб.

В соответствии с п. 5.2-5.5 договора целевого займа от 03.02.2017 Заемщик передает Займодавцу экскаватор Hyundai R210LC-7, год выпуска 2007, № рамы N60716085, №двигателя 26406491, а Заимодавец подтверждает, что обязательства Заемщика по возврату суммы займа и процентов по нему полностью прекращены передачей экскаватора.

21.11.2018 между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи АМТС, по условиям которого Продавец продает транспортное средство экскаватор Hyundai R210LC-7, год выпуска 2007, № рамы N60716085, №двигателя 26406491 стоимостью 1 657 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 21.11.2018.

Факт передачи денег в сумме 1 657 000 руб. подтверждается распиской от 21.11.2018.

01.03.2020 между ООО «ВОСТОК СЕРВИС» (Комиссионер) и ФИО3 (Комитент) заключен договор комиссии №1010, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента следующую сделку: реализовать транспортное средство экскаватор Hyundai R210LC-7, год выпуска 2007, № рамы N60716085, №двигателя 26406491 стоимостью 1 650 000 руб.

01.03.2020 между ООО «ВОСТОК СЕРВИС» (Комиссионер) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины №1010, согласно которому Комиссионер продает, а Покупатель приобретает транспортное средство ООО «ВОСТОК СЕРВИС» (Комиссионер) за 1 650 000 руб.

01.03.2020 между ФИО3 и ФИО4 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Факт передачи денег в сумме 1 657 000 руб. подтверждается распиской от 01.03.2020.

Конкурсный управляющий указывал, что приведенные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения, судом первой инстанции установлено следующее.

Дело о банкротстве в отношении ООО «РСК» было возбуждено 20.10.2020, а оспариваемый конкурсным управляющим договор целевого займа между должником и ФИО2 был заключен 03.02.2017, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции выравнивающие профессиональные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредитора-должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечение сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицировано как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая изложенное заявление конкурсного управляющего по данному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N АЗ2-26991/2009, Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2016 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, является причинение вреда кредиторам.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный управляющий, для квалификации правонарушения по ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Аналогичная позиция указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиций специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, заявителем не представлено.

Кроме того, вопрос о допустимости оспаривания сделок должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора целевого займа от 03.02.2017, заключенного между ФИО2 и должником, применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемый конкурсным управляющим акт передачи от 12.03.2018, по условиям которого стороны фактически прекратили взаимные обязательства по договору целевого займа от 03.07.2017, передав экскаватор Заимодавцу ФИО2 в качестве возврата займа, заключен в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО «РСК», однако, также оспаривается конкурсным управляющим на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. При наличии убедительных доводов и доказательств невозможности оказания услуг, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

Ссылаясь на мнимость оспариваемых сделок конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО2 является участником ООО «РСК», а также на отсутствие документов, подтверждающих ремонт ФИО2 спорного экскаватора: в нарушение п. 2 договора целевого займа не представлена копия сметы; из имеющихся документов невозможно установить, какие именно технические неисправности имелись в спорном экскаваторе и какие ремонтные работы проводились; не представлены расходы на закупку комплектующих для ремонта экскаватора (технологические жидкости, масла, фильтры, запасные части и т.д.), а также не представлены доказательства оплаты денежных средств по договору подряда с ИП ФИО9 Кроме того, ФИО2 не доказана финансовая возможность исполнения обязательств по договору целевого займа. ФИО2 не подтвердил, что на момент совершения и исполнения сделки он обладал достаточным количеством денежных средств для финансирования ремонта специальной техники. Равным образом, ФИО2 не подтвердил наличие дохода, позволявшего накопить требуемую сумму.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 с 20.06.2018 по настоящее время является единственным участником должника ООО «РСК», в связи с чем в силу ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Так в подтверждение реальности правоотношений по договору займа и ремонту экскаватора ФИО2 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- справки 2-НДФЛ, согласно которым доход ФИО2 за 2015-2016 г.г составил 7 614 945 руб.

- договор на ремонт техники от 06.02.2017, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик, действуя в интересах ООО «РСК», поручает Исполнителю ремонт экскаватора Hyundai R210LC-7, год выпуска 2007, № рамы N60716085, №двигателя 26406491; заказ наряд №46 от 06.02.2017; акт приема-передачи техники из ремонта от 26.04.2017, акт №46 от 26.04.2017, согласно которому стоимость ремонта составила 1 458 000 руб.

Указанные доказательства подтвреждают факт того, что ФИО2 действительно осуществлялся ремонт спорного экскаватора, который был им оплачен за свой счет, а также факта наличия у ФИО2 финансовой возможности осуществить оплату данного ремонта с использование личным средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по настоящему делу установлено, что признаки неплатежеспособности должника (прекращение исполнение обязательств перед контрагентами) возникли у должника по состоянию на 18.12.2019.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим договор целевого займа от 03.02.2017 и акт приема-передачи от 12.03.2018 были заключены более чем за 1,5 года до появления у должника кредиторской задолженности, которая не была погашена и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательства несоразмерности стоимости ремонта спорного экскаватора и стоимости экскаватора на момент его передачи ответчику с учетом года выпуска, периода эксплуатации и амортизационного износа материалы обособленного спора не содержат; одновременно в оспариваемый период у должника отсутствовали кредиторы, вред которым мог бы быть причинен в результате ремонта экскаватора за счет ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что из заказа-наряда №46 от 06.02.2017; акта приема-передачи техники из ремонта от 26.04.2017, акта №46 от 26.04.2017 усматривается, что после ремонта экскаватор в течение года эксплуатировался Должником и только после года эксплуатации был передан по оспариваемому Акту приема –передачи от 12.03.2018 ФИО2 в качестве погашения целевого займа и процентов, начисленных в соответствии с п.5.3 Договора займа от 03.02.2017

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами исключает цель причинения вреда, поскольку отсутствуют субъекты, которым данный вред может быть причинен.

С учетом указанных обстоятельств, основания для признания заключенных между должником и ФИО2 договора целевого займа от 03.02.2017 и акта приема-передачи от 12.03.2018 к нему недействительными сделками на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Оставшиеся сделки оспаривались конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как цепочка сделок, направленная на вывод активов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО «РСК» было возбуждено 20.10.2020, оспариваемые конкурсным управляющим договор купли-продажи АМТС (номерного агрегата) от 21.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, акт приема-передачи от 25.11.2018 года, расписка от 21.11.2018 заключены за пределами годичного периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по данному основанию.

Договор комиссии №1010 от 01.03.2020 (комитент ФИО3, комиссионер ООО «Восток Сервис» ИНН <***>) и договор купли-продажи №1010 от 01.03.2020 (от имени продавца подписан комиссионером – ООО «Восток Сервис» ИНН <***>, покупатель – ФИО4) заключены в течение года до возбуждения в отношении ООО «РСК» дела о банкротстве.

В материалы дела ФИО4 представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие оплату спорного экскаватора, наличие у нее финансовой возможности осуществить данную оплату, а также документы, подтверждающие дальнейшую эксплуатацию ФИО4 данного экскаватора.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегий соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсного управляющим того, что отчуждение должником транспортного средства сначала ФИО2 в качестве возврата займа, и последующая его продажа ФИО3, а затем ФИО4 являлась цепочкой сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника, не доказана порочность волеизъявления сторон последующих сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО3, ФИО4 по отношению к должнику либо к ФИО2

При этом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение последующими покупателями своих обязательств по оплате экскаватора по заключенным сделкам.

Так ФИО3 в качестве подтверждения платежеспособности для приобретения спорного ТС в материалы дела была представлена выписка по счету, открытому в АО «РСХБ», согласно которой оборот по счету ответчика за период с января по ноябрь 2018 года составил 12 548 686,09 руб.; в период с сентября по ноябрь 2018 года на счет были аккумулированы денежные средства в сумме 2 430 000,00 руб., тогда как стоимость отчуждаемого имущества составила 1 637 000, 00 руб.; передача денежных средств подтверждается распиской, а состояние отчуждаемого ТС – дефектной ведомостью № 18,000064 от 19.12.2018.

В свою очередь, ФИО4 представила в дело расписку от 01.03.2020 о передаче денежных средств в размере 1 650 000, 00 руб. ФИО3 за приобретаемый экскаватор гусеничный; налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2020, подтверждающие финансовую возможность приобретения ТС, а также Договор аренды техники без экипажа от 22.05.2020, обосновывающий цель приобретения экскаватора для последующей сдачи в аренду и получения соответствующего дохода от указанной деятельности.

Доказательства неравноценности встречного предоставления как со стороны ФИО3, так и ФИО4 конкурсным управляющим не представлены.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о мнимости сделки по выдаче займа ФИО2 и о передаче спорного имущества в счет погашения задолженности по договору займа.

На момент заключения сделки ИП ФИО2 обладал полной правоспособностью.

Экскаватор марки Hyundai R210LC-7, год выпуска 2007, № рамы N60716085, № двигателя 26406491 на момент совершения сделки не был обременен правами третьих лиц, не был предметом залога, что подтверждается материалами поступившими в дело от Лизингодателя.

В момент отчуждения имущества регистрационных и иных ограничений, в том числе, в виде запретов на совершение регистрационных действий не имелось; не было установлено обращений в правоохранительные органы; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актами приема-передачи имущества.

Доказательства ремонта техники на спорную сумму представлены ответчиком ФИО2 в материалы дела.

Кроме того, ссылки конкурсного управляющего на выбытие имущества помимо воли ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем, даже в случае обратного в силу абз. 2 п. 39 Постановления Пленумов №22/10 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о выбытии такого имущества из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 5-КГ21 -21-К2).

Указанное также подтверждается пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в силу которого недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сача по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-197974/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Веретенникова С.Н.