Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А51-23556/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23556/2018
г. Владивосток
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Роуз»,

апелляционное производство № 05АП-2180/2019

на решение от 21.02.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-23556/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» о взыскании 5 028 703 рублей 19 копеек основного долга по договору от 27.11.2013 № 02-Ю18216 за период с 01.06.2016 по 17.04.2018, 850 857 рублей 53 копейки пени за период с 02.07.2016 по 18.02.2019.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Роуз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и (или) изменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец производит расчет за период, который учтен при вынесении решения по делу А51-7282/2017 (с 01.05.201 по 31.05.2016). Полагает, что Департамент обязан был рассмотреть уведомление о прекращении договора в срок не позднее 20.12.2017. Однако, в связи с бездействием Департамента, соглашение о расторжении договора зарегистрировано только 18.04.2018, следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы необходимо исчислять за период с 01.06.2016 по 20.12.2017.

К судебному заседанию от Управления муниципальной собственности г.Владивостока поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Управление просит заменить Департамент земельных и имущественных отношений ПК на правопреемника – Управление муниципальной собственности г.Владивостока. Представитель истца поддержал данное ходатайство, на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании Постановления от 25.04.2019 № 1667 Администрации г. Владивостока «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены истца в связи с функциональным правопреемством, в связи с чем ходатайство Управления муниципальной собственности г. Владивостока о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.11.2013 департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Роуз» (арендатор) заключен договор № 02-Ю-18216 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:80 площадью 11527 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание питомника УВД), для использования в целях восстановления в установленном порядке объекта (питомник служебных собак УВД ПК) сохранностью 38 %, сроком на 3 года с момента государственной регистрации договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктами 2.1, 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 188 615 рублей 73 копейки в месяц, вносимых ежемесячно до первого числа следующего месяца. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

По акту приема-передачи 27.11.2013 арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Письмом от 06.10.2017 № 20/04/07-12/38220 в ответ на вх. № 20-41857 от 08.08.2017 истец направил в адрес ответчика для ознакомления и подписания соглашение о расторжении и акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:80 площадью 11527 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, предоставленного по договору аренды от 27.11.2013 № 02-Ю-18216. Также истец указал, что для заключения необходимо обратиться в отдел подготовки договоров на земельные участки и администрирования доходов департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, предварительно созвонившись по телефону с исполнителем.

В соответствии с соглашением от 05.04.2018 договор аренды земельного участка № 02-Ю-18216 от 27.11.2013 расторгнут. Соглашение зарегистрировано 18.04.2018, что следует из соответствующей отметки. В соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением № 1 к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка № 02-Ю- 18216 от 27.11.2013, арендодатель передает арендодателю земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:80 площадью 11527 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>. Вместо даты составления акта указано «Дата государственной регистрации».

13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение № 20/04/07-12/12134 от 06.04.2018 с требованием об уплате основного долга по договору аренды и неустойки, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в государственной (муниципальной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Величина арендной платы по спорному договору аренды определена с учетом нормативных правовых актов Приморского края и муниципальных правовых актов г. Владивостока, действовавших в соответствующий расчетный период.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком по договору аренды №02-Ю-18216 от 27.11.2013 в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей, в материалах дела не содержится.

Проверив размер задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 5 028 703 рублей 19 копеек за период с 01.06.2015 по 17.04.2018.

Доводы апеллянта о включении в расчет задолженности периода с 01.05.2016 по 31.05.2016 проверены судебной коллегией и признаны необоснованными, поскольку расчет задолженности произведен за период с 01.06.2016.

По мнению судебной коллегии также несостоятелен довод ответчика и о неправомерном неприменении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно указанной статье, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания предусмотренных статьей 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на ответчика. Между тем доказательств вины истца в неисполнении ответчиком обязанности по уплате соответствующей задолженности суду апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 850 587 рублей 53 копейки за период с 02.07.2016 по 18.02.2019.

Расчет неустойки апелляционный суд признает обоснованным и арифметически правильным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Роуз» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на правопреемника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 по делу №А51-23556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына