Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А35-11072/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-11072/2023
город Воронеж
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2024 по делу № А35-11072/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) от 05.09.2022            №163654 ф, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 31.03.2023 № 3621/07.01-14,

третьи лица: ООО «Быстроденьги», Администрация Железнодорожного округа г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4                (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик, КУМИ г. Курска) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) от 05.09.2022 № 163654ф, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 31.03.2023                          № 3621/07.01-14, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Быстроденьги», Администрация Железнодорожного округа г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным односторонний отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) от 05.09.2022           № 163654ф, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 31.03.2023 № 3621/07.01-14. С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям по аналогии закона не подлежат применению правила о договоре аренды, поскольку, как считает ответчик, имеются нормы, которые прямо регулируют порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Курска.

Кроме того, КУМИ г. Курска утверждает, что им был соблюден односторонний порядок расторжения договора, поскольку ответчиком 31.03.2023 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора исх. №3621/07.01-14 РПО 80086983852887, которое по зависящим от истца обстоятельствам не было им вовремя получено.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУМИ г.Курска и ИП ФИО4 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) от 05.09.2022 года №163654ф (далее - договор) на срок с 22.09.2022 до 20.09.2023.

Согласно пункту 1.1 договора КУМИ г.Курска предоставил ИП ФИО4 право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска.

В соответствии с пунктом 5.4 постановления Администрации города Курска от 05.04.2021 года №207 Договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок может быть заключен при выполнении следующих условий:

1) наличие НТО в Схеме;

2) наличие действующего договора;

3) отсутствие задолженности по действующему договору;

4) соответствие НТО Схеме по типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, паспорту НТО.

Истцом было направлено заявление о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на новый срок, поскольку нестационарный торговый объект присутствует в схеме размещения НТО, на момент направления заявления о заключении договора на новый срок в наличии присутствовал действующий договор, отсутствовали задолженности по действующему договору.

КУМИ г.Курска было отказано в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на новый срок со ссылкой на уведомление от 31.03.2023 №3621/07.01-14, в котором КУМИ г.Курска в одностороннем порядке расторг договор на право размещения НТО.

Так, КУМИ г.Курска было направлено уведомление от 26.07.2023 №8910/07.01-14 об отказе в заключении договора, в котором указано, что уведомлением от 31.03.2023 №3621/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска расторг договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) от 05.09.2022 года № 163654ф в одностороннем порядке. В связи с чем, заключить данный договор на новый срок не представляется возможным.

Пунктом 4.3.2 договора определено, что заказчик вправе при выявлении фактов нарушения условий настоящего договора требовать от исполнителя устранения нарушений в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора.

В силу пункта 7.2 договора любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне, высылается в виде письма. Все возможные претензии рассматриваются в течение 10 рабочих дней со дня получения их сторонами.

По мнению истца, односторонний отказ КУМИ г.Курска от договора является недействительным, так как ответчиком не был соблюден порядок одностороннего расторжения договора, поскольку в адрес истца не направлялись предупреждения об устранении выявленных нарушений, а также не направлялось уведомление об одностороннем расторжении договора.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, в том числе на односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении ответчика от 31.03.2023 №3621/07.01-14 о расторжении договора, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Как следует из положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая при наличии оснований может быть признана недействительной по иску стороны.

С учетом изложенного, уведомление от 31.03.2023 № 3621/07.01-14, направленное КУМИ г.Курска в адрес ИП ФИО4 о расторжении договора на размещение НТО от 05.09.2022 №163654ф является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по указанному договору.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из уведомления от 31.03.2023 № 3621/07.01-14 о расторжении спорного договора следует, что основанием для одностороннего отказа КУМИ г.Курска от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2022 №163654ф послужило нарушение пункта 4.2.7, согласно которому, исполнитель обязан: не допускать передачу или уступку прав по настоящему договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием объекта.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади в соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из указанных норм, в случае признаков стабильности правоотношения (например, договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности), стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В этой связи, к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик вправе при выявлении фактов нарушения условий настоящего договора требовать от исполнителя устранения нарушений в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора.

В силу пункта 7.2 договора любое уведомление, которое одна сторона направляет другой Стороне, высылается в виде письма. Все возможные претензии рассматриваются в течение 10 рабочих дней со дня получения их сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что им направлялось уведомление о расторжение договора на размещение НТО от 05.09.2022 №163654ф в адрес истца 31.03.2023 №3621/07.01-14 по адресу: 305044, <...>.

Однако, согласно представленному отчету об отслеживании отправления, письмо с почтовым идентификатором 80086983852887 в адрес истца было направлено только 07.04.2023. Письмо было возвращено отправителю 14.06.2023.

Также судом первой инстанции был сделан запрос в Управление федеральной почтовой связи Курской области от 29.01.2024 №09-30/629, в целях получения дополнительных доказательств по настоящему делу, суд просил предоставить информацию о почтовом направлении с трек - номером 80086983852887 (т.1 л.д.39).

Согласно ответу АО «Почта России» на указанный запрос, заказное письмо прибыло 08.04.2023 в отделение почтовой связи (ОПС) Курск 305044, 10.04.2023 было выдано в доставку почтальону. Поскольку на момент доставки письма адресат отсутствовал, в почтовом ящике было оставлено уведомление ф.22. Возврат письма 12.05.2023 был осуществлен по причине истечения срока его хранения. Письмо 14.05.2023 прибыло в ОПС Курск 305004 для вручения отправителю, но также не было получено (т.1 л.д.54).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент невозможно достоверно установить содержимое конверта, поскольку ответчиком не представлен возвращенный конверт с письмом, а также не представлена опись вложения в данное письмо.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствует предупреждение КУМИ г.Курска в адрес ИП ФИО4 о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, оспариваемое уведомление не соответствует закону.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что им был соблюден односторонний порядок расторжения договора и было направлено уведомление об отказе от договора исх. №3621/07.01-14 от 31.03.2023 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Изложенный судом первой инстанции правовой подход согласуется с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 310-ЭС20-1509.

Пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы). При этом, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определении от 29.06.2016 № 14-АПГ16-8, муниципальные правовые акты содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства и ограничения прав и свобод субъектов гражданского оборота не могут.

Вместе с тем, судом области верно отмечено, что с 25.08.2023 действует новая редакция Постановления Администрации г. Курска от 05.04.2021                № 207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска».

В соответствии с пунктом 4.2.8 типовой формы договора условиями которой уже не предусмотрено запрета на передачу или уступку прав по договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием объекта, а указано лишь на обязанность исполнителя уведомить Заказчика в течение трех дней с даты заключения договора о передаче права пользования объектом третьим лицам в целях осуществления торговой деятельности с указанием идентифицирующих сведений о таком лице.

Таким образом, нарушение условий договора, которое по утверждению ответчика являлось основанием для расторжения, с 25.08.2023 нарушением не является и не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Соответственно, даже при наличии такого нарушения со стороны истца, его нельзя признать существенным для ответчика.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям по аналогии закона не должны применяться нормы о договоре аренды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12 договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу того, что ответчик надлежащим образом не исполнил процедуру одностороннего расторжения спорного соглашения с ответчиком, не предоставил истцу время для устранения допущенных нарушений и неверно истолковал положения действующего законодательства в части применения к спорным отношениям норм, регулирующих арендные отношения. 

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу №А83-19279/2018.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2024 по делу            № А35-11072/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3