Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А82-8136/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8136/2024
г. Киров
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.07.2022,

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.10.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Скит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2024 по делу № А82-8136/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо − Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля)

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за пользование земельным участком,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Ответчик) 110 369 руб. 84 коп. излишне уплаченной Обществом платы за пользование в период с 19.01.2023 по 25.01.2024 (далее – ФИО3 период) расположенным по адресу: <...> в районе дома № 18 земельным участком с кадастровым номером 76:23:010911:880 площадью 3 216 кв.м (далее – Участок № 880).

Решением Суда от 06.08.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что на основании Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) от 11.11.2022 № 4443 (далее – Приказ) земельный участок с кадастровым номером 76:23:010911:68 площадью 16 916 кв.м. (далее – Участок № 68, Исходный участок) был разделен на 4 земельных участка, включая Участок № 880, которым Общество и пользовалось в течение Искового периода. При этом, поскольку в течение Искового периода Приказ являлся действующим, несмотря на признание Приказа недействительным, расчет суммы платы Общества за пользование в течение Искового периода Участком № 880 (далее – Плата) должен производиться исходя из приходящейся на Общество доли (½) в площади Участка № 880 (а не приходящейся на Общество доли в площади Исходного участка), в связи с чем сумма Платы составляет лишь 389 630 руб. 16 коп.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости, договора аренды от 07.02.2019 № 708/1-яс, дополнительного соглашения к нему от 17.02.2021 № 1, акта приема-передачи Участка № 68 от 17.02.2021, схемы расположения земельных участков, согласия на раздел Участка № 68 от 28.04.2022, Приказа Комитета от 12.01.2024 № 102 с приложением к нему и схемы земельных участков, образованных в результате раздела Участка № 68.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Агентства на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Участок № 68 площадью 16 916 кв.м. был предоставлен для строительства техно-торгового центра и на Исходном участке были возведены 3 строения (далее – Строения), включая здание с кадастровым номером 76:23:010911:726 (далее – Здание), которое в течение Искового периода принадлежало на праве общей долевой собственности (½ доли) Обществу, в связи с чем последнее являлось и землепользователем.

Платежным поручением от 09.03.2024 № 4 Общество уплатило в качестве Платы 500 000 руб., но, полагая, что сумма Платы должна определяться исходя из приходящейся на Общество доли в площади Участка № 880, который в соответствии с Приказом был выделен из Участка № 68 и на котором находилось Здание, обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Однако данные доводы Истца не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Суда от 01.09.2023 по делу № А82-2399/2023 Приказ признан недействительным с восстановлением Исходного участка, в связи с чем разделение последнего не может считаться порождающим соответствующие правовые последствия.

При этом Истец не представил доказательства того, что после раздела Участка № 68 собственники Строений прекратили пользоваться какими-либо площадями, входившими в состав Исходного участка, и возвратили такие площади.

Напротив, из материалов настоящего дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Истцом, что, несмотря на формальное разделение Участка № 68, собственники Строений в течение Искового периода продолжали пользоваться всей площадью Исходного участка, а при рассмотрении Судом дела № А82-2399/2023 настаивали на том, что для нормальной эксплуатации Строений необходима вся названная площадь.

Более того, из материалов настоящего дела следует и подтверждено участвующими в нем лицами, что после восстановления Исходного участка на основании указанного решения Суда по делу № А82-2399/2023 по инициативе собственников Строений Участок № 68 был вновь разделен на 2 земельных участка, суммарная площадь которых даже больше (на 2 кв.м.) площади Исходного участка.

Таким образом, несмотря на Приказ, собственники Строений (в том числе Общество) в течение Искового периода фактически пользовались всей площадью, составлявшей Исходный участок, в связи с чем доводы Заявителя о том, что сумма Платы подлежит расчету исходя из приходящейся на Общество доли в площади Участка № 880, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2024 по делу № А82-8136/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных