Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А12-1005/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1005/2018
г. Саратов
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу № А12-1005/2018 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 31.08.2017 по 31.10.2017 в размере 74 164,41 рублей, неустойки за период с 11.08.2017 по 31.10.2017 в размере 1 324,96 рублей,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее – истец, комитет, КЗР администрации г. Волжского) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс» (далее – ответчик, ООО «Бронк») о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 31.08.2017 по 31.10.2017 в размере 74 164 рублей 41 копейки, неустойки за период с 11.08.2017 по 31.10.2017 в размере 1 324 рублей 96 копеек, всего 75 489 рублей 37 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО «Бронкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 020 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 58 938 рублей 26 копеек, произведя в жалобе коннтррасчёт задолженности по арендным платежам за спорный период, исходя из площади принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершённого строительства, расположенного на спорном земельном участке, в размере 1 580,5 кв.м.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении иска в части взыскания 58 938 рублей 26 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.09.2011, между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профлига» (арендатор, ООО «Профлига») сроком действия с 05.07.2011 до 01.07.2018 заключён договор аренды земельного участка № 10276 аз (далее по тексту - договор), расположенного по адресу: <...> «а», площадью 6 969 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030216:167, вид разрешённого использования, с учётом дополнительного соглашения - под строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка, переданного арендодателем арендатору по акту приёма передачи от 08.09.2011.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора, с учётом дополнительного соглашения, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов (их значений), применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Независимо от момента направления арендодателем и получения арендатором уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы условия настоящего договор о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются изменёнными с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В дальнейшем, права и обязанности арендатора ООО «Профлига» перешли к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «Поволжье» на основании договора передачи прав и обязанностей от 19.02.2013.

Далее, с 02.11.2016 право собственности на расположенный на спорном земельном участке объект незавершённого строительства с кадастровым (условным) номером 34:35:030216:10205, площадью застройки 1 580,5 кв.м, степенью готовности 4% перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.11.2016, затем, с 31.08.2017 к ООО «Бронкс» (выписка из Единое государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.11.2017 № 34/001/003/2017-228525 – листы дела 31 – 32 тома 1).

Соответственно, с даты государственной регистрации за ООО «Бронкс» права собственности на объект незавершённого строительства, расположенный на спорном земельном участке – 31.08.2017, в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.09.2011 № 10276аз перешли к ответчику.

На этом основании с 31.08.2017 арендная плата установлена в размере 437 923 рублей 20 копеек в год или 36 493 рубля 60 копеек в месяц.

В связи с наличием на стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с 31.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 74 164 рублей 41 копейки, истец, начислив неустойку за период с 11.08.2017 по 31.10.2017 в размере 1 324 рублей 96 копеек, 20.11.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию № 13/11643, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект незавершённого строительства, расположенный на спорном земельном участке, пришёл к выводу о наличии у него обязанности по внесению арендных платежей с момента государственной регистрации за ним права собственности – 31.08.2017, на основании чего, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленные КЗР администрации г. Волжского расчёты: арендной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 031.08.2017 по 31.10.2017 в размере 74 164 рублей 41 копейки и неустойки за период с 11.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 324 рублей 96 копеек, принял их в качестве обоснованных, как соответствующих условиям договора и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания 58 938 рублей 26 копеек, поскольку между сторонами отсутствуют арендные правоотношения, ответчик стороной спорного договора аренды не является, полагая подлежащим расчёт размера арендной платы за спорный период, исходя из площади принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершённого строительства, расположенного на спорном земельном участке, в размере 1 580,5 кв.м.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 7088/2011).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не принимает представленный ответчиком в апелляционной жалобе конттрасчёт задолженности по арендной плате, как произведённый исходя из иной площади спорного земельного участка, не подтверждённой материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом, как не относящаяся к спорным правоотношениям, в виду иных обстоятельств дела.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу № А12-1005/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В. Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина



С.В. Никольский