Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А32-43409/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43409/2013
город Ростов-на-Дону
04 мая 2022 года
15АП-5295/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-43409/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» (далее – должник,ООО «ГИСК») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2014, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу№ А32-43409/2013 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-43409/2013, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Согласно позиции апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с даты получения приговора Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2018 по делу № 1-294/18, поскольку именно приговором установлены обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о ничтожности сделки. Отчуждение принадлежащего должнику актива в результате совершения оспариваемой сделки привело к тому, что из состава конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет реализации которого кредиторы должника могут получить удовлетворение требований. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в условиях наличия значительных имущественных обязательств, то есть, является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, что свидетельствует о ее ничтожности в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-43409/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 в отношении ООО «ГИСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 ООО «ГИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2014, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ФИО4 указал на следующие фактические обстоятельства.

20.08.2014 между ООО «ГИСК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО2 приобрел следующее недвижимое имущество: - 82/200 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 1415,7 кв. м, инвентарный № 46782, литер: А, адрес (местоположение): г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, кадастровый № 23:49:0202010:2237.

Согласно условиям договора стоимость объекта определена в размере15 000 000 руб., оплата должна производиться после получения свидетельства о собственности на объект недвижимости.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ООО «ГИСК» о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

После регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, ФИО2 обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 15 000 000 руб. не выполнил.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2018 по делу № 1-294/18 установлено, что ФИО2 путем обмана, при отсутствии признаков хищения, приобрел право собственности на объект недвижимости, но не выполнил обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости перед собственником - ООО «ГИСК» в размере 15 000 000 руб., чем причинил последнему крупный ущерб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка купли-продажи совершена в отсутствие встречного исполнения (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника ФИО4 срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО4 пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться интересами кредиторов и общества, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Конкурсным управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность. На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько арбитражный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 в отношении ООО «ГИСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 ООО «ГИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на дату введения конкурсного производства 82/200 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1415,7 кв.м., инвентарный номер 46782, литер А, адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, кадастровый номер 23:49:020010:2237, включены в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ООО «ГИСК» о признании права собственности за ФИО2 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ФИО2

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что 20.08.2014 между ФИО2 и ООО «ГИСК» заключен договор купли-продажи недвижимости и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ФИО2 передано недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2016 за ФИО2 признано право собственности на 82/200 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1415,7 кв.м., инвентарный номер 46782, литер А, адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, кадастровый номер 23:49:020010:2237. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что конкурсный управляющий ООО «ГИСК» ФИО7 был осведомлен о рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, конкурсный управляющий представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «ГИСК» ФИО7 обжаловал решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2016 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2016 по делу № 33-17862/2016 решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГИСК» ФИО7 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела ФИО2 в обоснование заявленных требований к должнику ссылался на договор купли-продажи от 20.08.2014 и дополнительное соглашение к нему. Ввиду этого, конкурсный управляющий был осведомлен об условиях заключенного между должником и ФИО2 договора купли-продажи от 20.08.2014 как минимум с февраля 2016 года.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, дата утверждения ФИО4 конкурсным управляющим не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления и не прерывает течение срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Установив, что ФИО7, утвержденный конкурсным управляющим должника 14.12.2015 (резолютивная часть определения суда), как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства обладал сведениями о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 20.08.2014 как минимум с февраля 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника.

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности является дата не позднее 15.02.2016.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим должника ФИО4 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.07.2020, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сервисе «Картотека арбитражных дел», а также распечаткой листа информации (т. 1 л.д. 9), то есть, со значительным пропуском как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что информация о заключении между должником и ответчиком договора купли-продажи от 20.08.2014 стала известна конкурсному управляющему в процессе рассмотрения дела о признании права собственности на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не может начать течь позже 15.02.2016, что с учетом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (24.07.2020) свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности.

Если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает право на исчисление срока исковой давности заново.

Учитывая фактические обстоятельства дела, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2014 отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что годичный срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий должника получил приговор Центрального районного суд г. Сочи от 23.07.2018 по делу № 1-297/18, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год и истек к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании договора от 20.08.2014 недействительным.

Довод заявителя о применении трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель не обосновал и не доказал, что оспариваемая сделка выходит за пределы подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО7 узнал о совершенной сделке в пределах срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права. Поскольку ФИО4 является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, с учетом изложенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки по признаку ее ничтожности заявителем также пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен срок исковой давности как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной у суда отсутствуют.

Вопрос о вине конкретного арбитражного управляющего в пропуске срока исковой давности предметом настоящего спора не является. Указанные обстоятельства могут быть самостоятельным предметом исследования в случае подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и/или взыскания с него убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу№ А32-43409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиД.В. Емельянов


Д.В. Николаев