Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А82-18841/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18841/2023
г. Киров
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО2., действующей на основании доверенности от 29.02.2024 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2024 по делу № А82-18841/2023

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля

об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – заявитель, Общество, АО «Управдом Красноперекопского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – ответчик, территориальная администрация) об отмене постановления от 17.08.2023 № 97 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена административная комиссия Красноперекопского района города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2024 постановление административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 17.08.2024 № 97 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальная администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что нарушения выявлены не в ходе контрольных мероприятий, а в соответствии с Постановлением мэрии города Ярославля от 09.04.2010 № 1362 при осуществлении обследования территории района. Ответчик считает, что расположение мусора на территории, прилегающей к контейнерной площадке видно из акта-фототаблицы от 25.07.2023.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие состава административного правонарушения, наличие со стороны административного органа нарушений при проведении контрольно-надзорного мероприятия, а также процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с применением системы веб-конференции представителя заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 96 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-з.

В частности, в протоколе указано, что 25.07.2023 в 10 час. 35 мин. в ходе мониторинга территории установлено, что Обществом в нарушение пункта 2.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила № 306, Правила благоустройства), у д. 22 по адресу: <...> допущено складирование строительного мусора, за пределами контейнерной площадки на прилегающей территории, в радиусе 10 метров.

Между территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля и АО «Управдом Красноперекопского района» заключено соглашение № 84К о размещении контейнерной площадки. На основании пункта 2.3 соглашения № 84К Общество обязано содержать контейнерную площадку в соответствии с действующим законодательством.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Администрации 17.08.2023 вынесено постановление № 97 о назначении административного наказания по части 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 100-з) и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-з установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание контейнерных площадок, сезонных (летних) кафе, площадок автостоянок, расположенных на них элементов благоустройства, а также ограждений (заборов), информационных конструкций, вывесок, нестационарных торговых объектов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25<5>, части 1 статьи 25<10> и статьи 25<12> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2.3 Правил благоустройства установлено следующее.

Согласно подпункту 2.3.1 Правил № 306 участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

Периодичность работ по уборке прилегающих территорий и уходу за зелеными насаждениями определяется Регламентом содержания городских территорий.

На основании подпункта 2.3.2 Правил № 306 Ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

В силу подпункта 2.3.3 Правил № 306 в границы прилегающей территории конкретного объекта (здания, строения, сооружения, земельного участка) не включаются следующие территории:

- территории проезжей части улиц, переулков, набережных, проспектов, площадей, проездов, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, подземных и надземных пешеходных переходов, парковочных карманов;

- территории садов, парков, пляжей, скверов, бульваров, городских зон отдыха;

- территории, выделенные в установленном порядке для проведения массовых мероприятий;

- территории, входящие в санитарно-защитную зону организации;

- территории мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных подобных работ;

- территории, используемые отдельными лицами на основании разрешения или договора;

- территории остановочных пунктов;

- территории железнодорожных и трамвайных путей, проходящих в черте города в пределах полосы отчуждения (откосы выемок и насыпей, переезды, переходы через пути).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.08.2023 № 96 и оспариваемого постановления от 17.08.2023 № 97, нарушения пункта 2.3 Правил благоустройства выявлены уполномоченным органом в ходе мониторинга территории.

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620 (далее – Положение о муниципальном контроле).

В пункте 1.2 Положения о муниципальном контроле установлено, что предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306.

На основании пункта 1.4 Положения о муниципальном контроле муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляют структурные подразделения мэрии города Ярославля.

Территориальные администрации мэрии города Ярославля (далее - территориальные администрации) являются контрольным органом, уполномоченным на осуществление в соответствующем территориальном районе города деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Отдел организации контроля в сфере благоустройства мэрии города Ярославля (далее - отдел) является контрольным органом, уполномоченным на осуществление на территории города деятельности, направленной на предупреждение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, в том числе путем разработки программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее - программа профилактики рисков причинения вреда).

В силу пункта 4.3 Положения о муниципальном контроле в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

На основании пунктов 4.3.1, 4.3.2 Положения о муниципальном контроле наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) осуществляется в соответствии со статьей 74 Закона № 248-ФЗ, выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ.

При этом в силу части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал соблюдение процедуры проведения контрольного мероприятия.

В апелляционной жалобе территориальная администрация настаивает на том, что контрольные (надзорные) мероприятия в данном случае не проводились, правонарушение выявлено уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 3.1 Положения об отделе по содержанию территорий территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного Постановлением мэрии г. Ярославля от 09.04.2010 № 1362 (далее – Положение № 1362).

Пунктом 3.1 Положения № 1362 предусмотрено, что функциями отдела являются: осуществление обследования территории района, фиксации нарушений Правил благоустройства территории города Ярославля, установленных в ходе такого обследования, выдача предписаний об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Ярославля, установление фактов исполнения или неисполнения предписаний, учет выявленных нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Ярославской области «Об административных правонарушениях», направление материалов в уполномоченные органы о выявленных нарушениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологических требований для привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, хранение всех относящихся к проведению контроля документов.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3.1 Положения № 1362 следует, что отдел по содержанию территорий территориальной администрации мэрии города Ярославля не только осуществляет обследование территории района, но и фиксирует нарушения Правил благоустройства территории города Ярославля, установленных в ходе такого обследования.

Как установил суд первой инстанции и не противоречит материалам дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения. В частности, в материалах дела отсутствуют акт осмотра и фототаблица, на которые также содержится ссылка в апелляционной жалобе. Также суду не представлено соглашение № 84К о размещении контейнерной площадки, на которое указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что определениями от 10.11.2024, 11.01.2024 суд обязывал ответчика представить материалы административного дела, в том числе акт осмотра, фотофиксацию. Определением от 28.05.2024 суд предложил ответчику представить материалы проверки, в письменном виде дать пояснения об основаниях проведения проверки. Однако в нарушение части 1 статьи 16 АПК РФ требование арбитражного суда о предоставлении материалов дела об административном правонарушении оставлено ответчиком без исполнения.

Несмотря на указание территориальной администрацией в апелляционной жалобе на акт-фототаблицу от 25.07.2023, указанный документ не был представлен суду апелляционной инстанции.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2023 № 96 административный орган указывает, что Обществом допущено складирование строительного мусора за пределами контейнерной площадки в радиусе 10 м. В постановлении от 17.08.2023 № 97 установлено складирование строительного мусора в отсеке КГО контейнерной площадки.

Таким образом, отраженное в протоколе и постановлении деяние Общества не только не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, но также не описано уполномоченным лицом должным образом.

При таких обстоятельствах обоснованным представляется вывод суда о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-з.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того апелляционный суд исходит из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Надлежащее и заблаговременное извещение законного представителя привлекаемого к ответственности лица о совершении процессуального действия призвано обеспечить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализации предоставленных законом прав - направить надлежащим образом уполномоченного представителя, ознакомиться с материалами дела, представить необходимые доказательства, дать квалифицированные объяснения.

Как следует из материалов дела, согласно оттиску печати Общества на протоколе от 07.08.2023 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю стало известно 17.08.2023, то есть в день вынесения постановления.

В рассматриваемой ситуации извещение Общества о дате рассмотрения дела непосредственно в день вынесения постановления нивелирует возможность реализации всех предоставленных законом прав.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2024 по делу № А82-18841/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2024 по делу № А82-18841/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1