Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А28-6671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http:// kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6671/2020


26 декабря 2024 года                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2024 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Засориным В.Е.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилерский Центр ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603074, <...>, литер Б4, оф. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 9 771 423 рублей 70 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426011, Россия, <...>/помещение 1),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АРСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.09.2024,

от третьего лица ООО «Бизнес-Инвест» - ФИО3, генерального директора,

от третьего лица ООО «АРСС» – не явился, извещен надлежащем образом

у с т а но в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Дилерский Центр ФИО4» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 771 423 рублей 70 копеек.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426011, Россия, <...>/помещение 1) и общество с ограниченной ответственностью «АРСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «АРСС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>) представило отзыв на иск и просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном размере, поддерживает доводы ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Постановлением 2ААС от 31.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в соответствии со статьями 287, 288 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции указано, что ООО «Первый Дилерский Центр ФИО4», указав на недобросовестность ответчика, посчитал, что договор залога недвижимого имущества от 25.12.2015 заключен в обеспечение несуществующего права, которое ФИО3 приобрел по договору от купли-продажи 1/2 доли в праве требования с ООО «Бизнес-Инвест» задолженности от 20.11.2015. На основании изложенного истец просил применить статью 10, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим). Суды не дали оценки этим обстоятельствам. Названные действия ответчика могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «Бизнес-Инвест». Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить обоснованность аргументов сторон, в том числе, относительно наличия признаков злоупотребления, недобросовестности и неразумности при реализации объекта аренды, принять с учетом этого законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

22.06.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату помещение в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора аренды).

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование: незавершенное строительство с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/12, назначение: торговое, гараж, общая площадь здания 1204,1 кв.м, степень готовности 26 % инв. № 14310, лит. 12, адрес объекта: ФИО4ская область, г. ФИО4, Первомайский район, ул. Прудная, 51 (пункт 1.2 договора аренды).

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации серия 43-АВ № 692004 от 14.06.2012, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 43-43-0/420/2012-477 от 14.06.2012 (пункт 1.3 договора аренды).

Арендодатель гарантирует, что является единственным законным собственником передаваемого в аренду помещения и вправе осуществлять распоряжение им по своему усмотрению. На дату заключения настоящего договора помещение под арестом или иным запрещением не состоит, на него отсутствуют права третьих лиц (пункт 1.5 договора аренды).

Одновременно с помещением на период действия настоящего договора арендатор приобретает право пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000633:62, общая площадь земельного участка 2 801 кв.м, адрес объекта: ФИО4ская область, г.ФИО4, Первомайский район, ул. Прудная, 51 (земельный участок, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации серия 43-АВ № 692045 от 14.06.2012, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 43-40-01-420/2012-476 от 14.06.2012г.), который занят помещением и необходим для его использования. Плата за фактическое пользование земельным участком включается в арендную плату (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды по настоящему договору составляет с 22.06.2012 по 31.12.2013.

Если стороны изъявят желание продолжить арендные отношения, в этом случае стороны договорились заключить новый договор аренды либо подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия настоящего договора на согласованных вновь условиях (пункт 2.3 договора аренды).

Все улучшения, изменения, реконструкции, как отделимые, так и  неотделимые, произведенные арендатором в помещении, становятся собственностью арендодателя (пункт 6.1 договора аренды).

Стороны договорились о том, что арендатор имеет право выкупить имущество, указанное в пункте 1.2 договора в течение срока действия данного договора по цене  30 000 000 (тридцать миллионов) рублей. Все улучшения, изменения, реконструкции, как отделимые, так и неотделимые входят в оговоренную сторонами в данном пункте стоимость (пункт 6.2 договора аренды).

Арендатор имеет право требовать компенсации стоимости (с учетом нормального износа) всех улучшений, изменений, реконструкций, как отделимых, так и неотделимых, в случае прекращения, расторжения настоящего договора, в том числе и по инициативе арендатора. Компенсация стоимости улучшений, изменений, реконструкций, как отделимых, так и неотделимых возможна при условии, что сторонами они согласованы (смета, определяющая данную стоимость согласована сторонами) (пункт 6.3 договора аренды).

Если арендатор в течение срока аренды отказывается от выкупа помещения, арендодатель возмещает арендатору, затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию (общестроительные работы, работы по вводу коммуникаций и затраты, связанные с согласованиями при вводе помещения в эксплуатацию) согласно согласованной сторонами Смете № 1 (пункт 6.4 договора аренды).

Согласно пункту 6.5 договора аренды все дополнения и/или изменения к Смете № 1 оформляются Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, арендатор имеет право требовать компенсацию, предусмотренную пунктами 6.3, 64 договора аренды, после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателю, от реализации объекта данного договора (пункт 1.2) третьим лицам. Арендодатель принимает все необходимые усилия для скорейшей реализации Объекта. Компенсация по пунктам 6.3, 6.4 происходит в течение  5(пяти) рабочих дней после наступления условий данного пункта договора и при условии, что согласованные работы, подлежащие компенсации, выполнены в полном объеме.

В период после отказа арендатора от выкупа объекта (пункт 1.2) и до реализации его третьим лицам, арендатор может пользоваться объектом по заключенному вновь договору аренды либо по Дополнительному соглашению о продлении срока действия настоящего договора (пункт 6.7 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 22.08.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2012 № 3 (Смета № 1) к договору аренды (далее – дополнительно соглашение № 3) сторонами согласована стоимость работ по завершению строительства Объекта с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/12, расположенного по адресу: ФИО4ская область, г. ФИО4, Первомайский район, ул. Прудная, 51, со следующими затратами:

- стоимость общестроительных работ, включая работы по реконструкции фасада – 7 940 219 рублей 75 копеек;

- стоимость работ по монтажу узла учета и ремонт трубопроводов теплосети – 132 045 рублей  89 копеек;- стоимость работ по монтажу системы вентиляции – 639 835 рублей 02 копейки;

- стоимость работ по проектированию системы вентиляции – 49 523 рубля 57 копеек;

- стоимость работ по проектированию системы пожарной сигнализации – 94 400 рублей 00 копеек;

- стоимость работ по ремонту, пуско-наладке, освидетельствованию лифта – 197 495 рублей 00 копеек;

- стоимость работ по установке секционных промышленных ворот – 80 500 рублей 00 копеек;

- стоимость работ по устройству покрытия из асфальтобетона, бордюра – 128 683 рубля  00 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения № 3).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения  № 3 общая стоимость работ составляет 9 771 423 рублей 70 копеек. Указанная стоимость может изменяться в зависимости от фактически понесенных арендатором расходов по вышеуказанным затратам. Все дополнения и/или изменения к Смете № 1 оформляются Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами.

29.05.2015 истец (арендатор)  обратился к ответчику с уведомлением  о расторжении договора аренды с 28.07.2015года, после чего ответчик ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>) в письме от 01.06.2015 заявил о своем согласии на расторжение договора аренды с 28.07.2015.

Акт приема-передачи имущества сторонами не составлен по настоящее время.

Однако, из материалов дела и пояснений сторон установлено, что после 2015года, ответчик ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>) передал объект недвижимости: торговое  здание  общей площадью 1204,1 кв.м, по адресу г. ФИО4, Первомайский район, ул. Прудная, 51 и земельный участок в аренду другому юридическому лицу, которое использовало его в торговой деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по делу А28-4341/2013 установлено, что согласно документам регистрационного дела № 43:40:000633:0027:14310/09/12 (спорный объект недвижимости по ул. Прудная, 51 Первомайский район ФИО4ская область) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, 28.02.2007 заместителем главы администрации города Кирова обществу с ограниченной ответственностью «ТТК техно» было выдано разрешение № RU43306000-014/а на строительство объекта капитального строительства: здания многоуровневой парковки, этажность - 4, площадь застройки 1204,1 кв.м., строительный объем 17 345,0 куб.м., расположенного по адресу <...>, срок действия разрешения до 28.05.2008.

Объект незавершенного строительства был приобретен ответчиком ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>)  у ООО «ТТК техно» по договору купли-продажи от 17.05.2012 № 2/Т.

На момент заключения договор аренды от 22.06.2012, ответчику на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с назначением: торговое, гараж, площадь застройки 1204,1 кв.м., степень готовности 26 %, местонахождение: г. ФИО4, Первомайский район, ул. Прудная, 51, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2012.

Дополнительным соглашением от 06.11.2012 № 3 (Смета № 1) к договору аренды от 22.06.2012 сторонами согласована стоимость работ по завершению строительства Объекта с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/12, расположенного по адресу: ФИО4ская область, г. ФИО4, Первомайский район, ул. Прудная, 51 в размере 9 771 423 рублей 70 копеек.

В рамках дела А28-4341/2013 ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представлен технический паспорт на здание автосалона по вышеуказанному адресу по состоянию на 19.03.2013. В паспорте указан год завершения строительства – 2012, строительный объем 16 607 куб.м., этажность – 4, общая площадь 4617,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по делу А28-4341/2013 за обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» признано право собственности на нежилое здание автосалона общей площадью 4617,8 кв.м., расположенное по адресу <...>.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.04.2014  в рамках процедуры о банкротстве проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Промторгстрой», а именно, принадлежащего ООО «Промторгстрой» права требования задолженности ООО «Бизнес-Инвест» в размере 32 500 000 рублей.

23.04.2014 между конкурсным управляющим ООО «Промторгстрой» ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи права требования ООО «Промторгстрой» задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» в размере 32 500 000 рублей.

05.05.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить право требования задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» 32 500 000 рублей.

20.11.2015 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО7 обязался передать в собственность, а ФИО8 принять и оплатить 1/2 доли в праве требования задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» в размере 32 500 000 рублей, а именно 16 250 000 рублей.

Аналогичный договор купли-продажи ? доли в праве требования задолженности ООО «Бизнес-Инвест» в размере 16 250 000рублей 00копеек от 20.11.2015 был заключен гражданином ФИО7 с физическим лицом ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 признаны недействительными открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Промторгстрой», а именно, принадлежащего ООО «Промторгстрой» права требования задолженности ООО «Бизнес-Инвест» в размере 32500000 рублей, проведенные 22.04.2014.

Определение Арбитражного суда Кировской области вступило в силу 22.01.2015.

Как следует из материалов дела, после указанных событий, между ответчиком (залогодатель) и гр. ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 25.12.2015 (далее - договор залога), в обеспечение имеющейся задолженности перед залогодержателем в размере  16 250 00 рублей на основании договора купли-продажи ? доли в праве требования задолженности с ООО «Бизнес-Инвест», заключенного в г. Кирове от 20.11.2015.

В договоре указано, что сторонам договора залога известно, что недвижимым имуществом, залогом которого обеспечивается  указанное требование, обеспечивается аналогичное требование в размере  16 250 000 рублей перед ФИО8 на основании договора купли-продажи ? доли в праве требования задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» от 20.11.2015.

Согласно пункту 1.1 договора залога в обеспечении обязательства ( в размере  16 250 000 рублей ) перед залогодержателем (ФИО3), залогодатель (ООО «Бизнес-Инвест») передает в залог залогодержателю имущество, в том числе: нежилое здание; кадастровый номер 43:40:0006333:115, площадью 4 617 ,8 кв.м; адрес объекта: <...>, вид права: собственность.

Стороны определили залоговую стоимость нежилого здания в размере  10 000 000 рублей 00копеек.

Согласно пункту 1.3 договора залога договорились, что залогодатель должен исполнить свое обязательство перед залогодержателем в размере 16 250 000 рублей в срок до 31.12.2016.

ФИО3 на основании Решения учредителя № 1 от 17.05.2018 было создано общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В качестве доли в уставный капитал общества (100%) ФИО3 было внесено право требования в размере  16 250 000 (номинальная стоимость на момент внесения в уставный капитал общества 16 260 000 рублей) рублей в соответствии с договором купли-продажи ? доли в праве требования задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключенного в г. Кирове 20.11.2015, обеспеченного залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 25.12.2015 между ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и гр. ФИО3

05.06.2018 между ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (залогодатель) и ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (залогодержатель) заключено соглашение об обращении взыскания на имущество (далее – соглашение), в соответствии с которым, залогодатель имеет задолженность перед залогодержателем в размере  16 250 00 рублей на основании договора купли-продажи ? доли в праве требования задолженности с ООО «Бизнес-Инвест», заключенного в г. Кирове от 20.11.2015., и

Имущество, указанное в предмете договоров залога от 25.12.2015 и в соглашении об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2018 совпадает с имуществом, являвшемся предметом договора аренды от 22.06.2012.

Спорное имущество было передано в собственность залогодержателя ООО  «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>) по соглашению об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2018.

Вступившим в законную силу определением от 30.12.2014 по делу А28-2900/2012 Арбитражный суд Кировской области признал недействительными торги, проведенные 22.04.2014 в форме публичного предложения, по продаже имущества ООО «Промторгстрой», а именно принадлежащего ему права требования с ООО «Бизнес-Инвест» 32 500 000 рублей задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 30.12.2020 установлено, что ФИО8 приобрел право требования несуществующей задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» (договор купли-продажи 1/2 доли в праве требования задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» от 20.11.2015), суд усмотрел в действиях сторон злоупотребление правом.

Кроме того, в решении Октябрьского районного суда от 30.12.2020 по делу № 2-2053/2020 установлено, что на основании статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.04.2014 проводились торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Промторгстрой» дебиторской задолженности ООО «Бизнес-Инвест» в размере 32 500 000 рублей.

Через цепочку сделок ФИО8 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве требования задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» от 20.11.2015 приобрел право требования к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании задолженности в размере 16 250 000 рублей. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ФИО8 передано несуществующее право, поскольку торги признаны несостоявшимися.

24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью Бизнес-Инвест» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН: <***>,) и обществу с ограниченной ответственностью «АРСС» о признании недействительными соглашения об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 и дополнительного соглашения от 20.06.2018 к соглашению об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2021; об обязании ответчиков возвратить в собственность истца недвижимое имущество

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2024 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.


В обосновании заявленных требований, истец указал, что в период действия договора аренды ООО «Первый Дилерский Центр» своими силами, за свой счет и с согласия арендодателя произвел завершение строительства арендованного объекта, при этом стоимость работ согласно условиям дополнительного соглашения № 3 составила 9 771 423 рублей 70 копеек.

Истец, ссылаясь на пункты 6.3, 6.4, 6.6 договора аренды, статьи 309, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что на его стороне возникло право на возмещение стоимости работ по завершению строительства арендуемого помещения после реализации ответчиком данного помещения.

По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно, умышленно затягивал наступление условия, предусмотренного в пункте 6.6 договора аренды, что повлекло причинение ущерба  арендатору и извлечение ответчиком выгоды в виде сбережения компенсации. Истец ссылается на статьи 10 и 157 ГК РФ  и заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку ответчик действовал недобросовестно, считает наступившим условие, предусмотренное пунктом 6.6 договора аренды о продаже имущества , и соответственно, считает наступившим условие о компенсации стоимости улучшений, изменений и реконструкций после прекращения договора аренды.

Истец пояснил, что Октябрьским районным судом города Кирова в решении от 30.12.2020 установлено, что ФИО8 приобрел право требования несуществующей задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» (договор купли-продажи 1/2 доли в праве требования задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» от 20.11.2015). ООО «Бизнес-Инвест» знало об отсутствии у него долга. Суд усмотрел в действиях сторон злоупотребление правом.

ООО «Первый Дилерский Центр ФИО4» указал, что позиция ООО «Бизнес-Инвест» по настоящему делу сводится к намерению уклониться от исполнения обязательств по договору аренды. В решении Октябрьского районного суда от 30.12.2020 установлено, что на основании статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.04.2014 проводились торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Промторгстрой» дебиторской задолженности ООО «Бизнес-Инвест» в размере 32 500 000 рублей. Через цепочку сделок ФИО8 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве требования задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» от 20.11.2015 приобрел право требования к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании задолженности в размере 16 250 000 рублей. Вступившим в законную силу определением от 30.12.2014 Арбитражный суд Кировской области признал недействительными торги, проведенные 22.04.2014 в форме публичного предложения, по продаже имущества ООО «Промторгстрой», а именно принадлежащего ему права требования с ООО «Бизнес-Инвест» 32 500 000 рублей задолженности. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ФИО8 передано несуществующее право, поскольку торги признаны несостоявшимися. ООО «Первый Дилерский Центр ФИО4», указывая на недобросовестность ответчика, считает, что договор залога недвижимого имущества от 25.12.2015 заключен в обеспечение несуществующего права, которое ФИО3 приобрел по договору от купли-продажи 1/2 доли в праве требования с ООО «Бизнес-Инвест» задолженности от 20.11.2015.

Истец пояснил, что цепочка сделок была установлена при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Кирова, а именно: ООО «Промторгстрои?» был кредитором ООО «Бизнес-Инвест» и незаконно продал на торгах права требования в размере 32 500 000рублеи? физическому лицу ФИО6 по договору от 23.04.2014 г., ФИО6 в свою очередь продал права требования гражданину ФИО7 по договору 04.05.2014 г., после чего гражданин ФИО7  разделил задолженность на две части и продал одну половину прав требований на сумму 16 250 0000рублеи? гражданину ФИО3 по договору от 20.11.2015, а вторую половину прав требовании? – гражданину ФИО8 в размере 16 250 0000рублеи? по договору от 20.11.2015.

На основании изложенного истец просит применить статью 10, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать задолженность с ответчика в полном размере.

Истец также пояснил, что после расторжения договора ответчик передал здание и земельный участок в аренду другой организации, поэтому акт приема-передачи имущества не составлялся. Общество узнало о нарушении своих прав только после того, как ответчик в 2018-2019годах предпринял незаконные меры по реализации объекта недвижимости, после чего в 2020году Общество обратилось в суд с исковым заявлением, т.е. в пределах срока исковой давности с момента, когда Общество узнало о нарушении своих прав в соответствии со статьями 200, 201 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Подробные доводы истца представлены в письменных пояснениях по делу.


Ответчик исковые требования не признал в полном размере, считает их не основанными на законе и договоре аренды нежилого помещения с правом выкупа от 22.06.2012.

Ответчик пояснил, что для возникновения права арендатора на получение компенсации от арендодателя, последний должен реализовать имущество (помещение) и получить за это встречное исполнение в виде денежных средств на расчетный счет арендодателя от реализации имущества (помещения). Ответчик пояснил, что ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>) имущество, являющееся предметом договора аренды, не продавало, не получило денежных средств от такой продажи на свой расчетный счет.

Спорное имущество было передано в собственность залогодержателя ООО  «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>) по соглашению об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2018, недвижимое имущество было передано с целью погасить долги в качестве отступного, при этом сделка не предполагает перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя или уплату денежных средств в любом ином порядке.

По мнению ответчика истцом не представлены доказательства фактически понесенных затрат на улучшение, изменение и реконструкцию арендованного имущества, а также затрат, связанных с вводом объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными законом и условиями договора аренды.

Ответчик указал, что арендатор действительно обратился с уведомлением от 29.05.2015 о расторжении договора аренды с 28.07.2015года, и  ответчик ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>) в письме от 01.06.2015 заявил о своем согласии на расторжение договора аренды с 28.07.2015, однако истец по настоящее время не передал арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском о взыскании обратился только в 2020году, хотя право требования компенсации возникло у него с момента прекращения договора аренды в 2015году.

По мнению ответчика, на момент заключения договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 22.06.2012 здание уже было полностью построено, что подтверждается техническим паспортом здания многоуровневой парковки от 12.08.2009 с поэтажным планом строения и экспликацией к нему и фотографиями здания с сайта Google Maps и Google Earth. Истец никаких работ по капитальному строительству здания не вел, ничего не достраивал, арендовал здание для организации автосалона и продажи автомобилей. Ответчик пояснил, что истец осуществил в здании работы, необходимые именно для организации своего бизнеса: в целях организации и эксплуатации автосалона, а также сервисного центра для ремонта автомобилей, которые улучшениями арендованного имущества не являются, носят декоративный и рекламно-информационный характер.

В мае 2015 года истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора от ООО «Первый Дилерский Центр ФИО4», в котором он отказывается от исполнения договора и просит с 28.07.2015  считать договор аренды расторгнутым. Данное уведомление было получено ответчиком 29.05.2015. Одновременно с направлением уведомления ООО «Первый Дилерский Центр ФИО4» в короткие сроки демонтировал все вышеперечисленное оборудование: рекламно-информационные и корпоративно-стилевые элементы фасада, подсветку, автоматические ворота, двери, оборудование, перегородки , поэтому фактически здание осталось в том же виде, в котором было передано арендатору, остались лишь некоторые элементы реконструкции. Ответчик указал, что истец не доказал факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями. Никаких актов возврата имущества с неотделимыми улучшениями не было составлено и даже не направлялось арендодателю.

Подробные доводы и возражения представлены ответчиком в письменных отзывах по делу.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>) представило отзыв на иск и просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном размере, поддерживает доводы ответчика.


Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон и третьего лица по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 22.06.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату помещение в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора аренды).

Из представленного договора аренды следует, что при его заключении сторонами согласованы все существенные условия, а именно: в пункте 1.2. договора указан объект аренды, также согласованы срок аренды, размер и порядок внесения арендных платежей, что соответствует требованиям статей 606 и 607 ГК РФ.

Кроме того, стороны договора аренды согласовали условия о праве арендатора требовать компенсацию стоимости (с учетом нормального износа) всех улучшений, изменений, реконструкций, как отделимых, так и неотделимых, в случае прекращения, расторжения договора аренды и затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию (общестроительные работы, работы по вводу коммуникаций и затраты связанные с согласованиями при вводе помещения в эксплуатацию) (пункты 6.3, 6.4 договора аренды), а также условия, при котором  возникает права арендатора требовать указанную компенсацию (пункт 6.6 договора аренды).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 арендатор (истец по делу) на основании пункта 7.5 договора аренды уведомил арендодателя (ответчика по делу) об отказе от исполнения спорного договора аренды.

ООО «Бизнес-Инвест» письмом от 01.06.2015 заявило о своем согласии на расторжение договора.

Таким образом, договор аренды между сторонами расторгнут с 28.07.2015года.

Указанное обстоятельство считается судом установленным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

По условиям пункта 6.3 договора аренды, Арендатор имеет право требовать компенсации стоимости (с учетом нормального износа) всех улучшений, изменений, реконструкций, как отделимых, так и неотделимых, в случае прекращения, расторжения настоящего договора, в том числе и по инициативе арендатора. Компенсация стоимости улучшений, изменений, реконструкций, как отделимых, так и неотделимых возможна при условии, что сторонами они согласованы (смета, определяющая данную стоимость согласована сторонами).

Согласно пункту 6.4 договора, если арендатор в течение срока аренды отказывается от выкупа помещения, арендодатель возмещает арендатору, затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию (общестроительные работы, работы по вводу коммуникаций и затраты, связанные с согласованиями при вводе помещения в эксплуатацию) согласно согласованной сторонами Смете № 1.

Размер компенсации, определенный истцом на основании дополнительного соглашения № 3, составляет 9 711 423 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, арендатор имеет право требовать компенсацию, предусмотренную пунктами 6.3, 64 договора аренды, после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателю, от реализации объекта данного договора (пункт 1.2) третьим лицам. Арендодатель принимает все необходимые усилия для скорейшей реализации Объекта. Компенсация по пунктам 6.3, 6.4 происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней после наступления условий данного пункта договора и при условии, что согласованные работы, подлежащие компенсации, выполнены в полном объеме.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По условиям договора аренды между сторонами, истец и ответчик находятся в равном положении.

Договор связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, при этом ни одна из сторон данного договора не является слабой. Из условий договора четко просматривается воля сторон относительно урегулирования вопроса, связанного с выплатой компенсации, предусмотренной пунктами  6.3, 6.4 договора аренды.

Оценив условие пункта 6.6 договора аренды, суд приходит к выводу о том, что стороны установили порядок реализации права арендатора на возмещение компенсации, предусмотренной пунктами 6.3, 6.4 договора аренды, под отлагательным условием.

Из текста пункта 6.6 договора аренды следует, что арендодатель (ООО «Бизнес-Инвест») принимает все необходимые усилия для скорейшей реализации Объекта.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>) имущество, являющееся предметом договора аренды, не продавало , однако вместо «скорейшей реализации объекта» после расторжения договора аренды в 2015году, ответчик передает (реализует) спорное имущество в собственность ООО  «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>) по соглашению об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2018 в качестве отступного, при этом сделка не предполагала перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя или уплату денежных средств в любом ином порядке, однако предполагала погашение задолженности, что в ситуации оставления за залогодержателем предмета залога (имущества) признается реализацией имущества и получением дохода от сделки (статьи 39 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из постановления кассационной инстанции от 26.10.2022 следует, что толкование условия договора относительно отсутствия у истца права требовать компенсацию стоимости всех улучшений после прекращения договора, в связи с непоступлением на расчетный счет ответчика денежных средств от продажи или иной формы реализации имущества не учитывает цели, особенности заключенной спорной сделки и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Такое толкование договора не соответствует разъяснениям Постановления № 49, что ставит ответчика в преимущественное положение в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Из представленных в суд доказательств установлено, что ответчик осуществил реализацию здания (объекта договора аренды) третьим лицам по соглашению об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 в качестве отступного, действуя недобросовестно, поскольку на момент совершения сделки достоверно знал о том, что вступившим в законную силу определением от 30.12.2014 по делу А28-2900/2012 Арбитражный суд Кировской области признал недействительными торги, проведенные 22.04.2014 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Промторгстрой», а именно принадлежащего ему права требования с ООО «Бизнес-Инвест» задолженности в сумме 32500000рублей.

Выводы в определении Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 были учтены при вынесении решения Октябрьским районным судом города Кирова от 30.12.2020, которым установлено, что гражданин ФИО8 приобрел по договору купли-продажи от 20.11.2015 право требования несуществующей задолженности с ООО «Бизнес-Инвест», суд усмотрел в действиях ООО «Бизнес-Инвест» и физического лица злоупотребление правом.

Как установлено из материалов дела, гражданин ФИО3 , аналогично ФИО8, также оформил приобретение по договору купли-продажи от 20.11.2015 права требования несуществующей задолженности с ООО «Бизнес-Инвест».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, умышленно затягивая наступление условия, предусмотренного в пункте 6.6 договора аренды, что повлекло причинение ущерба арендатору в размере 9771423рублей 70 копеек, судом признаются обоснованными, не противоречащими обстоятельствам дела и условиям договора аренды, в том числе пункту 6.6. договора.

Оценив представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>) действовало недобросовестно, злоупотребило правом, и, в нарушение условий договора аренды, после прекращения (расторжения) договора 28.07.2015, не приняло мер по скорейшей реализации объекта недвижимости (здания) в течение длительного периода времени, не выполнило условия договора аренды, предусмотренные в пунктах 6.3, 6.4 и 6.6 договора, при этом совершило заведомо недобросовестные действия по передаче спорного имущества в собственность ООО  «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>) по соглашению об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2018 в качестве отступного по несуществующей задолженности.

Из представленных в суд доказательств установлено, что ответчик осуществил реализацию здания (объекта договора аренды) третьим лицам по соглашению об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 в качестве отступного, действуя недобросовестно, поскольку на момент совершения сделки достоверно знал о том, что вступившим в законную силу определением от 30.12.2014 по делу А28-2900/2012 Арбитражный суд Кировской области признал недействительными торги, проведенные 22.04.2014 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Промторгстрой», а именно принадлежащего ему права требования с ООО «Бизнес-Инвест» задолженности в сумме 32500000рублей.

Учитывая, что пункт 6.6 договора аренды предусматривает отлагательное условие для наступления последствий и возникновения права истца на заявление требований о компенсации расходов, стоимости всех улучшений, изменений, реконструкций, как отделимых, так и неотделимых в случае прекращения, расторжения договора, в том числе по инициативе арендатора (пункт 6.3 договора), суд с учетом требований пункта 3 статьи 157 ГК РФ признает наступившим условие для возникновения права истца на заявление требований о компенсации стоимости в размере 9771423рублей 70 копеек, поскольку судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>) действуя недобросовестно, воспрепятствовало наступлению условия, предусмотренного в пункте 6.6 договора аренды.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек, судом проверены и признаются необоснованными, поскольку противоречат требованиям статей 157, 200 и 201 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не осуществлены расходы по созданию неотделимых улучшений, изменений и реконструкции здания, судом проверены и также признаются необоснованными.

Судом установлено, что пунктами 6.3 и 6.4 договора аренды предусмотрено право истца на компенсацию всех расходов, как отделимых, так и неотделимых, по улучшению, внесению изменений и реконструкции здания. Истцом представлены достоверные доказательства понесенных расходов и выполненных работ на сумму 9771423рублей 70 копеек, указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06.11.2012, истец и ответчик согласовали стоимость работ по завершению строительства Объекта по адресу <...> в размере 9 771 423рублей 70 копеек, таким образом, ответчик сам согласовал Смету № 1, и указанный в смете № 1 размер расходов, в силу пунктов 6.3 и 6.4 договора аренды, подлежит компенсации после расторжения (прекращения) договора аренды в полном размере.

Суд также приходит к выводу о том, что договор аренды между сторонами прекращен, расторгнут с согласия арендодателя – ответчика по делу. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и вынесения решения Арбитражным судом Кировской области от 22.12.2022, не являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции.

Суд при оценке данного обстоятельства учитывает также пояснения сторон о том, что после расторжения договора аренды между истцом и ответчиком, ответчик передал спорное здание в аренду иному юридическому лицу по другому договору, т.е. совершил фактические действия по владению, пользованию и распоряжению данным спорным зданием после 2015года, после расторжения договора.

При данных условиях, доводы ответчика о том, что истец не возвратил имущество по акту приема-передачи после прекращения договора аренды, не влияют на оценку действий ответчика по соблюдению условий договора о компенсации расходов, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 и 6.6 договора аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет их в полном размере.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилерский Центр ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603074, <...>, литер Б4, оф. 4) денежные средства в сумме 9771423рублей 70 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 857рублей 00копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                   О.Л. Кулдышев