Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А82-8014/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8014/2017
г. Киров
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии представителей

Общества: ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 02.02.2017,

Инспекции: ФИО4 по доверенности от 29.12.2017, ФИО5 по доверенности от 29.12.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по делу №А82-8014/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Сервис плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений налогового органа,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВС-Сервис плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция) от 23.01.2017 № 07-13/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.01.2017 № 07-13/54 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, имеются сомнения в отношении продавца - ООО «Аметист» товаров Обществу, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами налогового органа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 11.05.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, составила акт от 25.08.2016 № 07-13/5511.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 920 000 рублей на основании счетов-фактур ООО «Аметист» при приобретении у данного контрагента товаров на сумму 12 587 975 рублей (двигателей, блоков, валов и других запасных частей), использованных для осуществления основного вида деятельности (ремонта транспортных средств и для перепродажи).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 23.01.2017 № 07-13/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.01.2017 № 07-13/54 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.05.2017 № 61 названные решения Инспекции оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, спорный товар Общество приобрело, приняло к учету и использовало в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности; принятая Обществом к вычету сумма налога на добавленную стоимость соответствует сумме налога, предъявленной Обществу в счетах-фактурах ООО «Аметист»; счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 Кодекса. Следовательно, установленные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса требования к вычету налога на добавленную стоимость Обществом соблюдены.

Доводы Инспекции сводятся к тому, что счета-фактуры ООО «Аметист» не являются документами, содержащими достоверные сведения о лице, реализовавшем товар Обществу.

Инспекция ссылается на следующие обстоятельства в отношении ООО «Аметист». ООО «Аметист» зарегистрировано 14.10.2015, учредителем и руководителем по 25.05.2016 являлся ФИО6 Зарегистрированное имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек, по адресу регистрации ООО «Аметист» не находится. 26.07.2016 ООО «Аметист» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года с нулевыми показателями. ФИО6 пояснил, что зарегистрировал ООО «Аметист» по просьбе ФИО7 (ФИО8), когда понял, что его обманывают, вышел из состава учредителей, о деятельности ООО «Аметист» не осведомлен, директора Общества ФИО2 и менеджера ООО «Аметист» ФИО9 не знает, спорные документы не подписывал.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что на момент совершения операций ООО «Аметист» являлось действующим юридическим лицом, счета-фактуры и другие документы содержат сведения и подписаны лицом, соответствующие сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Аметист» представляло налоговые декларации и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из представленных в дело доказательств следует, что у Общества не имелось оснований для сомнений в правильности реквизитов и подписей в документах.

Из пояснений руководителя Общества ФИО2 следует, что от ООО «Аметист» к нему обращался менеджер Евгений, поставка товаров осуществлялась силами продавца ООО «Аметист», первичные документы передавались вместе с поставками товаров.

Вышеуказанные Инспекцией обстоятельства в отношении ООО «Аметист» не свидетельствуют, что ООО «Аметист» не осуществляло предпринимательской деятельности, и не подтверждают, что ООО «Аметист» не имело возможности продать товар Обществу. Из материалов дела следует, что ООО «Аметист» не являлось производителем товаров.

Инспекция ссылается, что производитель двигателей (ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод)) предоставило информацию в отношении выпущенных двигателей, а также проданных другим лицам двигателей. Часть из этой информации указывает, что некоторые двигатели, использованные Обществом в деятельности, не содержатся в сведениях производителя о выпущенных им двигателях; некоторые двигатели передавались по документам производителя его покупателям, в том числе, датой позднее даты счета-фактуры спорного контрагента налогоплательщика; паспорта двигателей представлены налогоплательщиком на часть двигателей. Также Инспекция ссылается на даты приобретения блока цилиндров и двигателя.

Исследовав и оценив указанные налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом приобретались у ООО «Аметист» двигатели и автозапчасти действительно под маркой «ЯМЗ» (Ярославский моторный завод). При этом противоречия в доказательствах, подтверждающих легальность производителя и последовательность товародвижения от производителя до налогоплательщика, но не опровергающих фактическое поступление товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. В рассматриваемом случае Обществом (налогоплательщиком, покупателем товаров) двигатели реализованы и автозапчасти (блоки цилиндров) установлены (при ремонте двигателей) под маркой «ЯМЗ», что подтвердили покупатели Общества. Из материалов дела также следует, что Обществом осуществлялись операции по приобретению и дальнейшей реализации двигателей, а также по приобретению блоков цилиндров, в дальнейшем использованных для ремонта двигателей (при оказании услуг по ремонту двигателей осуществлялась установка приобретенного блока цилиндров). Двигатели и блоки цилиндров – разные товары, при приобретении которых от различных контрагентов (от ООО «Аметист», а также от других продавцов), Обществом применены налоговые вычеты, в том числе от других продавцов, по операциям с которыми Инспекция не имеет претензий.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что блок цилиндров ЯМЗ-238Д-1 № G0587664 и двигатель ЯМЗ-238Д-1 № G0587664 были реализованы в адрес Общества по разным счетам-фактурам.

В отношении указанного довода, суд установил, что блок цилиндров приобретен Обществом у ООО «Ярдизельоптторг» по счету-фактуре от 26.02.2016 № 479, в дальнейшем использован Обществом для ремонта двигателя для ООО «ПК Лигароста». Двигатель приобретен Обществом у ООО «Аметист» по счету-фактуре от 01.03.2016 № 67, в дальнейшем реализован в адрес ООО «ЖилСтройИнвест» по счету-фактуре от 03.03.2017 № 66. Вычеты при приобретении товара у ООО «Ярдизельоптторг» налоговым органом не оспариваются, также как и операции по использованию данных товаров в облагаемых налогом операциях.

Таким образом, проверив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что противоречия частично отсутствуют, а также указанные налоговым органом обстоятельства не означают, что в спорных счетах-фактурах (ООО «Аметист») отражены недостоверные сведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае Общество исходило из сведений об организации ООО «Аметист», полученных из доступных ресурсов, а также располагало свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о постановке на налоговый учет ООО «Аметист», приказом о назначении на должность директора ФИО6, приказом о назначении на должность старшего менеджера по продажам ФИО9, номером мобильного телефона ФИО9

Доводы Инспекции о том, что в договоре не согласованы существенные условия, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, деловая переписка о достижении договоренности в отношении перевозчика, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, что ставит под сомнение факт осуществления ООО «Аметист» поставки товара в адрес Общества, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства и аргументы не являются достаточными для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что финансово-хозяйственные операции по приобретению Обществом товара у ООО «Аметист» носили не реальный характер, что товар приобретен Обществом у иного лица, а также в свою очередь не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о возможных нарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по делу №А82-8014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


О.Б. Великоредчанин


Т.В. Хорова