Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А07-13754/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10882/2024
г. Челябинск
19 сентября 2024 года
Дело № А07-13754/2024



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиганд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2024, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 22.07.2024) по делу № А07-13754/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  


Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – истец, НОФ «Региональный оператор РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиганд» (далее – ответчик, ООО «Лиганд») о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 442 922 руб., пеней в размере 112 045,17 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А07-13754/2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лиганд» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что помещения, находящиеся в собственности у ООО «Лиганд», находятся на первом и в подвальном помещениях, и имеют  отдельную входную группу.

Доказательств направления договора в адрес ответчика, счетов на оплату, в материалы дела не представлено.

Кроме того ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 30.08.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.  

От НОФ «Региональный оператор РБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 N 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 N 634 (ред. от 24.03.2015) «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В перечень программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик является собственником помещения площадью 350,5 кв. м в доме № 13 по ул. Российская в г. Уфа, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (помещение) от 16.04.2024.

Ответчик также является собственником подвального помещения площадью 462,5 кв. м в доме № 13 по ул. Российская в г. Уфа, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (помещение) от 16.04.2024.

Истец направил в адрес ООО «Лиганд» претензию от 10.01.2023 N 138 с требованием о погашении задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года.

Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ответчику с 16.02.2010 на праве собственности принадлежат: помещение площадью 350,5 кв. м на 1 этаже и помещение площадью 462,5 кв. м (подвал) в доме N 13 по ул. Российская в г. Уфа.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по уплате взносов на капитальный ремонт, определен истцом исходя из площадей нежилых помещений и установленного размера взноса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт принадлежности спорного помещения, наличия обязанности у ответчика оплатить взносы на капитальный ремонт, их размера подтверждаются материалами делами, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что помещения истца являются обособленными строениями, в виду чего обязанность вносить плату за капитальный ремонт у ответчика не возникла, подлежат отклонению.

Доказательства того, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлены.

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Принадлежность нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:020202:3523 (пл. 462,5 м2) 5 02:55:020202:4623 (пл. 350,50 м2) к МКД № 13 установлена на основании сведений из ЕГРН, при этом в выписках указано на то, что спорные объекты являются нежилыми помещениями и расположены в пределах  объекта с кадастровым номером 02:55:020202:581.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств иного ответчик обязан нести расходы по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома и расходы по содержанию общего имущества собственников встроенно-пристроенного помещения.

Ответчик как собственник помещения, входящего в состав многоквартирного дома, и являющегося его частью, должен вносить плату на содержание общедомового имущества, не обязательно находящегося в пристроенном помещении. Встроенно-пристроенное помещение не может представлять собой во встроенной части несамостоятельный объект, а в пристроенной части самостоятельный объект, поскольку такое помещение является сформированным единым объектом, и его функциональное использование осуществляется собственником в полном объеме.

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение помещения в отличие от основного здания МКД, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

Наличие отдельного входа в рассматриваемом случае правового значения также не имеет, поскольку применительно к помещениям в МКД следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Этим предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания).

В этой связи ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Доводы жалобы о ненаправлении договора, а также счетов на оплату подлежат отклонению, поскольку не выставление истцом соответствующих платежных документов, равно как и не направление их в адрес ответчика не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона с момента регистрации права собственности.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, так как до принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в свою очередь исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства.

При этом из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о споре по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (в материалах электронного дела имеется возвратный конверт с определением о принятии иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства, почтовый идентификатор 45097695467945, согласно данным сайта «Почта России» указанное почтовое отправление передавалось почтальону и находилось в органе почтовой связи в течение 7 дней).

Кроме того, из материалов электронного дела усматривается, что до вынесения судом решения путем принятия резолютивной части в порядке упрощенного производства ответчик дважды подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела (29.05.2024, 01.06.2024).

Между тем соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявил, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет не может быть приобщен к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Таким образом, оснований для принятия контррасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 112 045,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из расчета истца размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт:

- за  период  с 01.01.2018  по 31.03.2024  за помещение площадью 350,5 кв. м составляет 189 795,75 руб., пени в размере 47 650,39 руб. за период с 13.02.2018 по 31.03.2024;

- за период с  01.12.2017  по  31.03.2024 за помещение площадью  462,5 кв. м составляет 253 126 руб. 25 коп., пени в размере 64 394,78 руб. за период с 11.01.2018 по 31.03.2024 (исключая периоды моратория: 06.04.2020-01.01.2021 и 01.04.2022-01.10.2022).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2024, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 22.07.2024) по делу № А07-13754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиганд» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                 Н.Е. Напольская