Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А66-15651/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15651/2019
г. Вологда
25 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу № А66-15651/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тверь, зарегистрирована по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5; в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ФИО4 в сумме 3 459 348 руб. 19 коп.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Решением суда от 14.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – Управляющий).

Определением суда от 17.05.2021 Управляющий отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 11.06.2021 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.08.2021 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Управляющий 03.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с ФИО8 (далее – ответчик) договора от 06.03.2018 дарения земельного участка, площадью 949, 3 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100243:34, жилого дома, площадью 52, 5 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100270:80 (далее – имущество), расположенных по адресу: <...>, (далее – договор от 06.03.2018), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3–5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Заявление финансового управляющего передано на рассмотрение судье Юговой Н.А.

Определением суда от 26.10.2021 заявление Управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; государственная пошлина в размере 6 000 руб. возвращена ФИО5 из средств федерального бюджета.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что рассматриваемое заявление Управляющего принято судом к производству ранее заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок должника, включая договор от 06.03.2018. Апеллянт отметил отсутствие тождественности участников споров, предмета и оснований заявленных требований. Считает недобросовестным поведение финансового управляющего, представившего в суд новое заявление об оспаривании цепочки сделок при рассмотрении судом настоящего спора. Ссылка суда на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по делу № А56-20695/2021 несостоятельна.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ (пункт 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что договор от 08.02.2018 является недействительным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Определением суда от 04.02.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 25.10.2021 в рамках данного дела принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными последовательных сделок дарения и купли-продажи земельных участков, в том числе договора от 06.03.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройвек» в конкурсную массу действительной стоимости имущества в размере 18 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО7, ссылаясь на часть 1 статьи 148 АПК РФ, ходатайствовал об оставлении рассматриваемого заявления без рассмотрения, поскольку в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 25.10.2021 принято к рассмотрению заявление об оспаривании цепочки последовательных сделок должника, в том числе договора от 06.03.2018.

Суд первой инстанции оставил заявление Управляющего без рассмотрения. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, основанием иска – обстоятельства, из которых вытекают требования заявителя. Тождественность исков определяется как совпадение лиц споров, предмета и основания иска.

Принимая во внимание тождественность субъектного состава и предмета рассматриваемых споров, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются два обособленных спора по требованиям между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права, что позволит исключить риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки доводам апеллянта, основания для оставления заявления Управляющего без рассмотрения установлены судом после принятия заявления к рассмотрению, что не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым определением прав апеллянта, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу № А66-15651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

О.Н. Виноградов


Н.Г. Маркова