Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А24-1538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1538/2019
г. Петропавловск-Камчатский
08 мая 2019 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129085, <...> комната 3.5.1)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304410102900261, ИНН <***>, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, из которых: 10 000 руб. 00 коп. на товарный знак №505856, 10 000 руб. 00 коп. на товарный знак № 505857, 10 000 руб. 00 коп. на товарный знак № 388156, 10 000 руб. 00 коп. на товарный знак № 580017, 10 000 руб. 00 коп. на товарный знак № 580184, 10 000 руб. 00 коп. на товарный знак №576423; о возмещении судебных издержек в сумме 785 руб. 30 коп., из них: 350 руб. 00 коп. стоимость товара, приобретенного у ответчика, 235 руб. 30 коп. почтовые расходы на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, 200 руб. 00 коп. государственная пошлина за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, из которых: 10 000 руб. 00 коп. на товарный знак № 505856, 10 000 руб. 00 коп. на товарный знак № 505857, 10 000 руб. 00 коп. на товарный знак № 388156, 10 000 руб. 00 коп. на товарный знак № 580017, 10 000 руб. 00 коп. на товарный знак № 580184, 10 000 руб. 00 коп. на товарный знак № 576423.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 785 руб. 30 коп., из них: 350 руб. 00 коп. стоимость товара, приобретенного у ответчика, 235 руб. 30 коп. почтовые расходы на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, 200 руб. 00 коп. государственная пошлина за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы использованием ответчиком средств индивидуализации истца (товарных знаков) без согласия правообладателя.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагал, что истцом не доказано приобретение спорного товара у ответчика, а заявленный истцом размер компенсации нельзя признать обоснованным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 26.04.2019.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

«Маша» по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2017, правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»;

«Медведь» по свидетельству № 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2017, правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»;

«Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»;

«Заяц» по свидетельству № 580017, дата приоритета от 28.05.2015, дата регистрации 08.07.2016, правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»;

«Белка» по свидетельству № 580184, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 11.07.2016, правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»;

«Медведица» по свидетельству № 576423, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 27.05.2016, правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки», что подтверждается выданными обществу «Маша и Медведь» свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

02.10.2018 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...> Октября16 корп. 1, предлагался к продаже и был реализован товар – набор игрушек, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», «Заяц», «Белка», «Медведица».

В обоснование факта продажи ответчиком спорного товара истцом представлен чек, содержащий сведения о продавце – ИП ФИО1, адресе торгового места, ИНН, указание на уплаченную сумму в размере 350 рублей, дату покупки – 02.10.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, общество «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 60 000 рублей за нарушение исключительных прав, исходя из расчета 10 000 рублей за нарушение прав истца на каждый товарный знак (всего шесть нарушений).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается принадлежность обществу «Маша и Медведь» права на изобразительные товарные знаки «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», «Заяц», «Белка», «Медведица».

Возражая по требованиям истца, ответчик ссылается на недоказанность истцом приобретение спорного товара у предпринимателя ФИО1.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи в рассматриваемом случае подтверждается также и видеозаписью процесса покупки.

Оценив представленный в материалы дела оригинал чека, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в чеке информация позволяет прийти к выводу о покупке спорного товара у предпринимателя ФИО1.

Отсутствие в чеке описания приобретенного товара обоснованность требований истца не опровергает, поскольку в соответствии с позицией Суда по интеллектуальным правам (Постановление от 28.02.2017 по делу N А33-7901/2015) при рассмотрении настоящей категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар.

Суд полагает, что отсутствие на товарном чеке реквизитов может являться лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, но не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.

К тому же по результатам просмотра видеозаписи покупки спорного товара арбитражным судом установлено, что представленный в материалы дела чек был выданы продавцом ответчика покупателю при приобретении этого товара.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что торговая точка, в которой произведена покупка, принадлежит именно предпринимателю ФИО1, осуществляющей в ней предпринимательскую деятельность.

Обстоятельства предложения к продаже, передачи и приобретения спорного товара зафиксированы посредством видеозаписи, диск с которой представлен в материалы дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следуют из чека, выданным продавцом магазина в процессе покупки, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. При этом у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек. Последовательность действий покупателя и продавца свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что реализация ответчиком спорного товара подтверждена материалами дела. В этой связи представляются необоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом приобретение спорного товара у предпринимателя ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Вместе с тем осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что общество «Маша и Медведь» давало своё разрешение предпринимателю ФИО1 на использование принадлежащих обществу товарных знаков, равно как и не подтверждается, что реализованный ответчиком спорный товар вводился в гражданский оборот с согласия истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации – товарные знаки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ также установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Доводы ответчика о недоказанности истцом сходности до степени смешения изображений на приобретенном наборе игрушек с защищенными товарными знаками судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнив изображения зарегистрированных товарных знаков истца с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, арбитражным судом установлено визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, за исключением незначительных различий в цветовой гамме обозначений.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальной собственности, а истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а также факт использования данных прав ответчиком.

Однако доказательств того, что ООО «Маша и Медведь» передало предпринимателю ФИО1 право на использование товарных знаков ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Как указал Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК РФ.

С учетом характера нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном минимальном размере - по 10 000 рублей за каждый случай нарушения прав истца на товарный знак, а всего 60 000 рублей (6 фактов по 10 000 руб. за каждый товарный знак).

Изображение персонажа охраняется в качестве средства индивидуализации (товарный знак). В случае неправомерного использования такого изображения, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждое средство индивидуализации. Поэтому компенсация взыскивается за неправомерное использование каждого товарного знака.

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Поэтому в силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место именно 6 случаев нарушений исключительных прав истца - на 6 товарных знаков, то к ответчику подлежат применению меры ответственности за каждый товарный знак отдельно.

Такой подход соответствует положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Доводы ответчика о несоразмерности компенсации и его заявление о снижении заявленной истцом суммы компенсации подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены минимальные требования о взыскании компенсации, а приведенные ответчиком доводы о его материальном положении не признаются судом достаточным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков, что ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

В силу статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек в сумме 785 руб. 30 коп., из них: 350 руб. 00 коп. стоимость товара, приобретенного у ответчика, 235 руб. 30 коп. почтовые расходы на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, 200 руб. 00 коп. государственная пошлина за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Так расходы на приобретение спорного товара в сумме 350 руб. понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ представление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика является обязательным условием для обращения с исковым заявлением, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии и копии искового заявления в размере 235 руб. 30 коп., то эти расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 63 185 руб. 30 коп., из них: 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 2 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 785 руб. 30 коп. судебных издержек.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.П. Громов