Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-133968/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-87987/2023-ГК

Дело № А40-133968/23
город Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023

по делу № А40-133968/23

по иску ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ»

(ОГРН: <***>)

к ООО «СЛАВАВТО»

(ОГРН: <***>)

о взыскании 17 596,8 евро


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СЛАВАВТО» о взыскании 17 596,8 евро.

Решением от 09.11.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 0040-2021 от 15.03.2021.

На основании п. 5.6 Договора, в соответствии с п. 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554), подало Ответчику заявку на перевозку груза от 03.10.2022.

По сообщению Экспедитора, из Испании груз был отправлен на авто с регистрарационным номером ELC33303 ELC232AE, что подтверждается CMR. Водитель JarosJaw Zielihski. Отгрузка товара осуществлялась согласно упаковочному листу № 185. На 1 (одной) паллете 4 (четыре) коробки. Общий вес 127,85 кг.

На перегрузке товара в сборочном пунктке в г. Пружков, Польша, была оформлена следующая CMR № 06470/1.

Согласно указанному CMR, груз товара составил 127,850 кг., т.е. соответствовал инвойсу. Per. номер авто WW 5699 X/WE 134 АН. Перевозчик на участке Испания -Польша: Customs Agency, ul. Przejazdowa 25, Mazowieckie, Pruszkow, Poland - Transport Drogowy Towarow Robert Zielinski.

Очередная перегрузка товара была осуществлена на ПТО «Берестовица-ТЛЦ», Республика Беларусь, г. Бобруйск. При перегрузке в г. Бобруйск нового товаросопроводительного документа не составлено.

По факту прибытия груза на территорию РФ, 15.10.2022 была обнаружена всего 1 картонная коробка. Составлен коммерческий акт, которым зафиксировано: расхождение в весе 78,350 кг.; составлена фототаблица; обнаружено повреждение упаковки части грузовых мест.

18.10.2022 сотрудниками таможни был составлен Акт таможенного наблюдения № 10013020/181022/000443, которым зафиксировано: Товар доставлен в соответствии с CMR № 06470/1, Вес по документам 127,850 кг.; Фактический вес 49,500 кг.; расхождение в весе 78,350 кг. Стоимость недопоставленного груза - 17 596,8 евро.

Руководствуясь положениями п. 7.4 Договора, а также п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, в связи с фактом утраты части груза, Общество обратилось к Ответчику с претензией от 20.10.2022 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 17 596,8 евро.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика вины в недопоставке груза, поскольку по условиям заключенного договора именно заказчик обеспечивает подготовку и упаковку отправляемого груза, гарантирующих его сохранность в процессе транспортировке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, Истец утверждает, что Ответчик несет ответственность за недостачу груза, поскольку при приемке груза к перевозке им не были сделаны отметки, относительно повреждения упаковки. Ссылаясь на презумпцию, установленную КДПГ, Истец полагает, что если упаковка при приемке груза была цела, ответственность за сохранность груза несет Ответчик.

Согласно ст. 8 КДПГ при принятии груза транспортер (Экспедитор) обязан проверять лишь точность указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их разметки и номеров, а также внешнее состояние груза и его упаковки.

Суд отмечает, что проверка внешнего состояния упаковки не означает необходимость проверки упаковки на предмет обеспечения безопасности груза.

Груз был упакован грузоотправителем в коробки, накрытые пленкой, и расположен на паллете. Упаковка (коробки) на момент принятия груза и его передаче грузополучателю были в неповрежденном виде, поэтому никаких отметок CMR не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.6. Договора Экспедитор не несет ответственность за различия в виде или стоимости груза между грузом, реально загруженным в транспортное средство и грузом, указанным в CMR-накладной, упаковочных листах и счет-фактурах, выданных водителю Заказчиком или лицами, производящими загрузку по заявке Заказчика.

То есть, Экспедитор принимает груз к перевозке только по количеству грузовых (тарных) мест и не обязан проверять состав груза внутри паллеты и его вес.

Следовательно, с учетом положений Договора и КДПГ, грузом для Ответчика являлось не содержимое паллеты и коробок, а грузовое место, принятое им к перевозке и доставленное в место назначения.

Пунктом 3 ст. 8 КДПГ предусмотрено право Отправителя требовать проверки транспортером веса брутто груза или его количества, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Транспортер может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты упомянутых проверок вносятся в накладную.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда, изложенные в решении, поскольку Заказчик услуг по проверке содержимого грузовых мест не заказывал, поэтому Экспедитор не проверял содержание грузового места, а следовательно, не знал и не должен был знать о составе груза (количестве коробок и его содержимом) внутри паллеты.

Вопреки заявлениям Истца, в обязанности перевозчика не входит проверка качества и безопасности упаковки. Указанная обязанность возложена на Заказчика (п. 4.3. Договора), что не противоречит нормам действующего законодательства и международной конвенции.

Следовательно, факт того, что произошла внутритарная недостача, является следствием неисполнения Истцом обязанностей по обеспечению груза надлежащей упаковкой, обеспечивающей его безопасность.

Принятые на себя Экспедитором обязательства по доставке груза исполнены им в полном объеме, груз (паллета) прибыл в место назначения.

Согласно пп. С, п. 4, ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя.

Из п. 4.2. Договора прямо следует, что именно Заказчик обеспечивает загрузку и разгрузку, а также в силу п. 4.3. Договора, обеспечивает подготовку и упаковку отправляемого груза, гарантирующих его сохранность в процессе транспортировки.

Изложенное является самостоятельным основанием для освобождения Экспедитора от Ответственности, на что справедливо указано судом в решении.

Доводы жалобы о недействительности п.п. 7.4 и 7.6 Договора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные пункты Договора не противоречат КДПГ.

Согласно п. 7.4. Договора, в случае полной или частичной утраты груза, принятого в исправной таре, по вине Экспедитора, последний компенсирует ущерб, нанесенный Заказчику, в соответствии с положениями Конвенции CMR.

Экспедитор не несет ответственности за внутритарную недостачу груза, принятого в исправной таре.

В соответствии с п. 7.6. Экспедитор не несет ответственности за различия в виде или стоимости груза между грузом, реально загруженным в транспортное средство и грузом, указанным в CMR-накладной, упаковочных листах и счет-фактурах, выданных водителю Заказчиком или лицами, производящими загрузку по заявке Заказчика.

Статья 8 КДПГ указывает, что при принятии груза транспортер обязан проверить точность указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их разметки, номеров и внешнее состояние груза и его упаковки.

То есть, именно КДПГ содержит указание на то, что перевозчик проверяет только грузовое место, и внешне состояние его упаковки, а не ее внутреннее содержание, что соотносится с п. 7.4 Договора.

Пунктом 3 ст. 8 КДПГ предусмотрено право запросить у перевозчика дополнительную услугу по проверке веса брутто груза или его количества, а также проверки содержимого грузовых мест.

Такая услуга не была заказана Истцом.

Следовательно, п.п. 7.4 7.6. Договора не противоречат КДПГ, так как Экспедитор не проверял содержимое паллеты и не должен отвечать за его сохранность.

Именно положения п. 3 ст. 8 КДПГ дают возможность Заказчику возложить дополнительные обязанности на перевозчика, заказав у него указанную услугу. Если бы услуга по проверке содержимого грузового места была запрошена Заказчиком, то последний был бы обязан нести ответственность не только за грузовое место, но и за его содержание.

Изложенное опровергает довод Истца о том, что перевозчик обязан нести ответственность за груз, а не за грузовое место.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-133968/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: В.В. Валюшкина




Ю.Н. Кухаренко