Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А60-57976/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1355/2020-ГК
г. Пермь
08 июня 2020 года
Дело № А60-57976/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Попово й О.С.,

при участии:

от истца - Акберов Х.Б., паспорт, распоряжение от 13.06.2018 № 107, диплом;

от ответчика - Климов Д.Н., паспорт, доверенность от 19.04.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ипатовой Татьяны Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу № А60-57976/2019

по иску органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»

к индивидуальному предпринимателю Ипатовой Татьяне Ивановне (ИНН 661901848811, ОГРНИП 304661926400055)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ипатовой Татьяне Ивановне (далее ответчик, ИП Ипатова Т.И.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №61/1-08 от 05.05.2008 в сумме 1808176 руб. 48 коп., в том числе: основной долг за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 1130013 руб. 44 коп., неустойку, начисленную за период с 18.08.2015 по 31.12.2018, в сумме 678163 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Ипатова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при вынесении решения судом не приняты во внимание представленные ответчиком выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику имущества, акцентирует внимание на дату регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные в здании, в связи с чем размер доли ответчика определен неверно, с нарушением порядка определения размера арендной платы, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП (коэффициент Д). По мнению апеллянта, размере задолженности за спорный период составляет 986335,32 руб., размер неустойки - 591936 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца и ответчика поступили дополнения к заявленной ранее позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (Арендодателем) и ООО «Юбилейное», а также индивидуальными предпринимателями: Омельковым Сергеем Николаевичем, Кузнецовой Людмилой Анатольевной, Никитиной Татьяной Ивановной, Фуртиковым Сергеем Игнатьевичем (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка №61/1-08 (договор аренды), согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:52:01 06 001:0071, находящийся по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, улица Ленина, д.81, площадью 1890 кв. м, с целевым использованием под закусочную, объект бытового обслуживания (швейное ателье), объект торговли (магазин), диспетчерскую службу такси.

Срок аренды участка устанавливается с 05.05.2008 г. по 05.04.2009 г. (п.2.1. Договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 03.05.2008.

01.05.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №61/1-08 от 05.05.2008, согласно которому, пункт 7 договора аренды земельного участка №61/1-08 от 05.05.2008 дополнился пунктом 7.7: «В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды земельного участка, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок».

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении №2 к договору (п.3.2. договора).

Согласно п.3.5. договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В силу п.5.2.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно приложению №2 к договору аренды земельного участка №61/1-08 от 05.05.2008 г., а именно п.2 примечания, оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 1130013 руб. 44 коп.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истцом в отношении ответчика начислена неустойка, в соответствии с п. 6.2 договора аренды, за период с 18.08.2015 по 31.12.2018 в сумме 678163 руб. 04 коп.

02.11.2017 г. в адрес ответчика было направлено письмо №01-1488 с приложенным соглашением о рассрочке платежа по договору аренды №61/1-08 от 05.05.2008 г.

Обязательства, указанные в соглашении о рассрочке платежа по договору аренды №61/1-08 от 05.05.2008 г., не были исполнены, в связи с чем, 15.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №01-149 с требованием погашения задолженности по договору.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок № 1855-ПП).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии с Порядком № 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:


КС x Д x СтАП x Ку x ПК

АП = -------------------------, где:

100


АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды с августа 2015 года по декабрь 2018 года составляет 1130013 руб. 44 коп., кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 678163 руб. 04 коп., исчисленной в соответствии с п. 6.2 договора аренды за период с 18.08.2015 по 31.12.2018.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчиком приведен контррасчет задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом без учета размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

В соответствии с данными ЕГРП общая площадь принадлежащих ответчику объектов недвижимости в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:52:0106001:0071, составляла на 2015 год – 496,7 кв.м, на 20.03.2018 – 548,4 кв.м, на 25.12.2018 – 587,1 кв.м.; общая площадь зарегистрированных объектов составляет 1280,3 кв.м. Таким образом, размер доли ответчика в период с 15.08.2015 по 20.03.2018 составлял 0,39 кв.м, с 20.03.2018 по 24.12.2018 – 0,43 кв.м, с 25.12.2018 по 31.12.2018 – 0,46 кв.м.

С учетом приведенной выше формулы расчета арендной платы задолженность ответчика по арендной плате за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года составит 1066361,59 руб., в том числе за 2015 год - 124259,85 руб., за 2016 год – 293609,34 руб., за 2017 год - 305353,72 руб., за 2018 год - 343138,68 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендатором арендной платы установлена п. 6.2. договора в размере 0,1 % от величины задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В связи с корректировкой размера задолженности, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период 18.08.2015 по 31.12.2018. Размер неустойки составил 630558,94 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате 1066361,59 руб. и неустойки 630558,94 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о подписании сторонами соглашения о рассрочке платежа не свидетельствует об отсутствии оснований для изменения судебного акта, поскольку, во-первых, в соответствии с приведенными выше нормативными актами и разъяснениями вышестоящего суда арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, произведенный истцом расчет арендной плате Порядку № 1855-ПП не соответствует, при этом ответчиком в суд первой инстанции были представлены выписки из ЕГРН в отношении принадлежащих ей объектов и наличии иных собственников помещений в здании, во-вторых, указанное соглашение не позволяет установить период возникновения задолженности применительно к заявленным требованиям, в-третьих, в случае двукратного нарушения графика взыскание задолженности осуществляется в судебном порядке, указанный график, очевидно, арендатором не исполнен, действие соглашения прекращено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 1696920,52 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 29217,08 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу № А60-57976/2019 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатовой Татьяны Ивановны (ИНН 661901848811, ОГРН 304661926400055) в пользу органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (ИНН 6619007115, ОГРН 1026601228961) задолженность в сумме 1696920,52 руб., в том числе основной долг за период с 18.08.2015 по 31.12.2018 в размере 1066361,59 руб., неустойку, начисленную за период с 18.08.2015 по 31.12.2018, в сумме 630558,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатовой Татьяны Ивановны (ИНН 661901848811, ОГРН 304661926400055) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29217,08 руб.».

Взыскать с органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (ИНН 6619007115, ОГРН 1026601228961) в пользу индивидуального предпринимателя Ипатовой Татьяны Ивановны (ИНН 661901848811, ОГРН 304661926400055) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова