Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А33-3564/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14 декабря 2023 года

Дело №

А33-3564/2023


Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2023 года по делу № А33-3564/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плитпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик) об обязании возвратить трансформатор ТП630 кВа, а также не чинить препятствий в вывозе указанного имущества с территории АО «Красноярский ДОК», в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 17.05.2023 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

27.06.2023 истец заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил обязать ответчика возвратить истцу трансформатор тип ТМФ 630 кВа, 1988 года, заводской номер 7957, в работоспособном состоянии, без возложения обязанности на истца своими силами демонтировать и извлекать указанный трансформатор из корпуса КТП 400/600, а также не чинить Истцу препятствий в вывозе указанного имущества с территории АО «Красноярский ДОК», в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.

Определением от 14.07.2023 (резолютивная часть от 07.07.2023) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принят отказ ООО «Плитпром» от исковых требований. Производство по делу № А33-3564/2023 в части исковых требований ООО «Плитпром» прекращено.

Решением суда от 14.07.2023 по делу № А33-3564/2023 в удовлетворении требований АО «Красноярский ДОК» отказано.

29.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 рублей.

Определением от 13.10.2023 с акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» взыскано 107 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а именно: 90 000 рублей (15 судебных заседаний * 6 000 рублей), 10 000 рублей – составление искового заявления, 7 000 рублей – возражения на встречное исковое заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку заявление подлежало оставлению без движения; при вынесении определения о распределении судебных расходов суд вышел за пределы расчета заявленных требований; отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца; судом не дана надлежащая оценка сложности дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «15» ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «12» декабря 2023 года.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.11.2023 в 06:53:54 (МСК).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Право» (далее – исполнитель) и ООО «Плитпром» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023 № 01/02. По условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, которые включают в себя: полное сопровождение дела в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Плитпром» к АО «Красноярский ДОК» о возврате имущества, которое включает в себя: консультацию, составление и направление искового заявления, прочих процессуальных документов, представительство в Арбитражном суде Красноярского края. Услуги принимаются заказчиком согласно акту выполненных работ (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора услуги оплачиваются из расчета 20 000 рублей – составление и направление искового заявления в суд, 15 000 рублей – за один судодень (одно судебное заседание).

Дополнительным соглашением от 02.06.2023 стороны согласовали внести изменения в п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг № 01/02 от 01.02.2023, указав следующее: «Стороны договорились, что указанные в п. 1.2. Услуги оплачиваются из расчёта 20 000 руб. составление и направление искового заявления в суд, 20 000 руб. составление и подача в суд возражений на встречное исковое заявление, 15 000 руб. за один судодень (участие в одном судебном заседании). Оплата осуществляется на основании выставленного счёта Заказчика после подписания акта приема-передачи услуг, на расчётный счет исполнителя, указанный в разделе 8 договора, в порядке, предусмотренном настоящем договором».

В качестве доказательств, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №01/02 от 01.02.2023, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи услуг от 17.07.2023, в подтверждение оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 21.08.2023 № 183 на сумму 130 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 107 000 рублей, а именно: 90 000 рублей (15 судебных заседаний * 6 000 рублей), 10 000 рублей – составление искового заявления, 7 000 рублей – возражения на встречное исковое заявление.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины были возложены на ответчика. Оснований приходить к иным выводам при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, определением от 14.07.2023 судом первой инстанции был принят отказ ООО «Плитпром» от исковых требований, производство по делу № А33-3564/2023 в части исковых требований ООО «Плитпром» прекращено.

Из текста определения суда первой инстанции от 14.07.2023 следует, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ от иска был заявлен только после получения отзыва от ответчика и уточнения исковых требований со стороны истца. При этом апеллянт указал, что готовность передать имущество истцу по уточненным требованиям выразил немедленно.

Таким образом, апеллянтом не отрицается тот факт, что требования истца были исполнены ответчиком после уточнения исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Плитпром» по просьбе ответчика приобрело и установило за свой счет трансформатор мощности ТМ 630кВа в КТП 400/6, питающей объекты ответчика для предотвращения аварийных ситуаций в зимний период (л.д. 7-10). При этом, уточняя заявленные требования, истец просил вернуть трансформатор в работоспособном состоянии, без возложения обязанности на истца своими силами демонтировать и извлекать указанный трансформатор из корпуса КТП, а также не чинить Истцу препятствий в вывозе указанного имущества с территории АО «Красноярский ДОК».

Таким образом, ответчику был передан только один объект, о незаконном владении которым апеллянт не мог не знать. Заявляя встречное исковое заявление, акционерное общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» не отрицало факт нахождения на складском хранении на территории ответчика оборудования в виде трансформатора, указав на то, что данное оборудование располагалось в комплектной трансформаторной подстанции участвующей ранее в передаче электроэнергии истцу (л.д. 96).

Кроме того, вопрос о правомерности принятия судом уточнения исковых требований не подлежит рассмотрению при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иной подход свидетельствовал бы о повторном пересмотре принятого судебного акта в неустановленной законом процедуре.

Таким образом, довод ответчика о том, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции от 14.07.2023 о прекращении производства по делу в части в установленном процессуальном порядке, в связи чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку заявление подлежало оставлению без движения, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, впоследствии документы, поданные в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, были заверены в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с размером судебных расходов, но при этом не оспаривает факт их несения со стороны истца.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №01/02 от 01.02.2023, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи услуг от 17.07.2023, в подтверждение оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 21.08.2023 № 183 на сумму 130 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за составление возражения на встречное исковое заявление определена с учетом предмета и основания, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, и в том числе с учетом рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Судом первой инстанции также взыскано 90 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях (15 судебных заседаний * 6 000 рублей).

Между тем, данный судебный акт в части взыскания 90 000 рублей (15 судебных заседаний * 6 000 рублей) не может быть признан законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях от 10.04.2023, 18.05.2023, 06.06.2023, 16.06.2023, 27.06.2023, 07.07.2023.

Таким образом, изложенный в определении суда первой инстанции вывод об участии представителя истца в 15 судебных заседаниях не соответствует действительности. Ошибочное указание судом первой инстанции количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, повлияло на расчет суммы представительских расходов.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы в размере 6 000 рублей за одно участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах возмещению подлежит сумма судебных расходов за непосредственное участие в суде первой инстанции в размере 36 000 рублей (6 судебных заседаний * 6 000 рублей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, полагает обоснованными судебные расходы на представителя в размере 53 000 рублей, исходя из следующего расчета: 36 000 рублей (6 судебных заседаний * 6 000 рублей), 10 000 рублей – составление искового заявления, 7 000 рублей – подготовка возражения на встречное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2023 года по делу № А33-3564/2023 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.




Судья

А.О. Зуев