Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А50-19268/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16452/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А50-19268/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можегоавой Е.Х.,

при участии:

от истца: Черемных И.М., паспорт, по доверенности в порядке передоверия от Трачука А.В., от 19.05.2016 № 180, доверенность от 09.01.2017 № 7;

от ответчика: Кудряков С.А., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ал-Бизнес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2017 года по делу № А50-19268/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску АО "Гознак" (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159)

к ООО "Ал-Бизнес" (ОГРН 1025901224470, ИНН 5905009538)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Истец, Акционерное общество "Гознак" (далее - АО "Гознак"), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-Бизнес» (далее - ООО "Ал-Бизнес"), о взыскании неустойки в 69 677 рублей 22 копейки.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новое решение, согласно которого иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика неустойку в размере 20 493,3 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая просрочку окончания работ на 10 дней, указывает, что Акты №№1,2 на непредвиденные и дополнительные работы были утверждены и переданы Заказчиком ответчику только 07.09.2016, т.е. после окончания срока выполнения работ по договору. При этом, 13.09.2016 на электронный адрес ответственного представителя Заказчика (п.4.2.2. Договора №625-16), Болотовой М.А., от ООО "Ал-Бизнес" направлено письмо №11-09/16 с уведомлением о завершении строительно-монтажных работ по Договору №625-16 и просьбой направить представителя ППФ-филиала АО «Гознак», для приемки выполненных работ. Однако, локально-сметные расчеты №№1,2 на непредвиденные работы утверждены в нарушение п. 6.1 договора лишь 20.10.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ № 625-16 от 05.04.2016, по условиям которого Исполнитель обязался в срок до 25.08.2016 выполнить работы стоимостью 4 098 667,79 руб.

Работы по договору были выполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ- 10.05.2016.

Окончание работ - 25.08.2016.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не выполнил работы, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в порядке п. 6.3 договора, ст. 330 ГК РФ в размере 69 677 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что явилось основанием для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 12.1 Договора предусмотрена неустойка за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине Исполнителя в размере 0,05 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений ответчика, основные работы по договору были завершены 05.09.2016г. После того как был заключен договор, в процессе выполнения работ по договору, заказчик внес значительные изменения в проектно-сметную документацию. Были изменены виды, объемы и место выполнения работ. Перечень новых работ и их объемы были утверждены заказчиком только 07.09.2016г., то есть уже после истечения срока для выполнения работ, установленных договором (25.08.2016).

Приведенные ответчиком обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела.

Так в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, за период с 28.07.2016г. по 05.09.2016г. (л.д. 77-104).

Кроме того, в материалы дела представлены акт №1 на непредвиденные работы к договору №625-16 от 05.04.2016г., а также акт №2 на непредвиденные работы к договору №625-16 от 05.04.2016г., содержащие отметки о том, что данные акты получены ответчиком 07.09.2016г. (л.д. 105-109). В указанных актах сторонами договора согласованы новые виды работ и их объемы. При этом сметы на непредвиденные затраты утверждены заказчиком только 20.10.2016г. (л.д. 62-72).

13.09.2016 ответчиком на электронный адрес ответственного представителя Заказчика (п.4.2.2. Договора №625-16) Болотовой М.А. направлено письмо №11-09/16 с уведомлением о завершении строительно-монтажных работ по Договору №625-16 и просьбой направить представителя ППФ-филиала АО«Гознак» для приемки выполненных работ (л.д. 75, 76).

Заказчик принял работы только 29.09.2016, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию объекта (л.д. 21).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что первоначально согласованные в договоре работы были завершены ответчиком 05.09.2016г., то есть с нарушением установленного договором срока (25.08.2016), неустойка за период с 26.08.2016г. по 05.09.2016г. в сумме 20 493 руб. 30 коп. начислена истцом обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания неустойки за период после 05.09.2016г. не имеется, так как новые виды работ и их объемы согласованы сторонами договора только 07.09.2016г., то есть уже после истечения срока выполнения работ по договору (25.08.2016). Очевидно, что ответчик не имел объективной возможности выполнить эти работы в первоначально согласованные сроки. Кроме того, неустойка начислена истцом по 29.09.2016г., однако уведомление о завершении всех работ и необходимости их приемки было направлено ответчиком истцу 13.09.2016г.

Ссылка истца на акт от 29.09.2016г., в котором отражено, что работы выполнены со срывом сроков, указанных в договоре, судом апелляционной инстанции не принимается. Сроки действительно были нарушены, однако только за период с 26.08.2016г. по 05.09.2016г. Оснований полагать, что ответчик в этом акте признал нарушение сроков по 29.09.2016г. не имеется, ответчик данное обстоятельство отрицает, указывает, что подписывая названный акт согласился с нарушением сроков по 05.09.2016г.

С учетом изложенного, решение суда от 18.09.2017 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с тем, что исковые требования АО "Гознак" удовлетворены частично в сумме 20 493 руб. 30 коп. на ООО "Ал-Бизнес" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 820 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной и удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу №А50-19268/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ал-Бизнес" (ОГРН 1025901224470, ИНН 5905009538) в пользу АО "Гознак" (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159) неустойку в сумме 20 493 рубля 30 коп, а также 820 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Гознак" (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159) в пользу ООО "Ал-Бизнес" (ОГРН 1025901224470, ИНН 5905009538) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева