Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А43-5693/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-5693/2017
25 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МеркурийПром» - ФИО4 по доверенности от 18.10.2017 сроком действия один год; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (заявителя) - ФИО5 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-5693/2017, принятое судьей Боровиковым С.А. о назначении вторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МеркурийПром» (далее – ООО «МеркурийПром», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо) об обязании

единоличного исполнительного органа ООО «МеркурийПром» в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

- внести в ЕГРЮЛ сведения о доле, находящейся на балансе ООО «МеркурийПром» в размере 9,5% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб. и об одновременном прекращении права собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «МеркурийПром» в размере 9,5% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб.;

- внести в список участников ООО «МеркурийПром» сведения о доле, находящейся на балансе общества в размере 9,5% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб. и об одновременном прекращении права собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «МеркурийПром» в размере 9,5% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб. и предоставить ФИО2 список участников ООО «МеркурийПром» с внесенными в него изменениями.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы от 12.06.2017 об установлении фактической даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016, по ходатайству истца арбитражным судом назначена повторная судебная экспертиза по тому же вопросу, о чем вынесено определение от 11.09.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО6 Производство по делу приостановлено.

ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы. При том, что оснований для назначения такой экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. По мнению заявителя, не согласие истца с примененными экспертом методиками при исследовании времени нанесения подписи на документе, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на материалы экспертного заключения, выполненного ООО «НПО «Эксперт – Союз», заявитель считает, что повторную судебную экспертизу на предмет даты изготовления данного документа провести нельзя, так как печать и подпись полностью были подвержены химической обработке, о чем также указал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным,

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены

Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что фактически предметом иска ФИО2 является восстановление права ООО «МеркурийПром» на 9,5% доли в уставном капитале общества за счет прекращения права на указанную долю ФИО5 в виду того, что стоимость доли уставного капитала при учреждении ООО «МеркурийПром» ФИО5 в полном объеме не оплачена. В связи с этим истец просил обязать единоличный исполнительный орган ООО «МеркурийПром» в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

- внести в ЕГРЮЛ сведения о доле, находящейся на балансе ООО «МеркурийПром» в размере 9,5% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб. и об одновременном прекращении права собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «МеркурийПром» в размере 9,5% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб.;

- внести в список участников ООО «МеркурийПром» сведения о доле, находящейся на балансе общества в размере 9,5% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб. и об одновременном прекращении права собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «МеркурийПром» в размере 9,5% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб. и предоставить ФИО2 список участников ООО «МеркурийПром» с внесенными в него изменениями.

Ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что ФИО5

спорная доля уставного капитала общества полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016.

В связи с тем, что в части установления фактической даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016, между сторонами возник спор, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления фактической даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016.

Согласно заключению эксперта от 12.06.2017 решить вопрос о соответствии времени выполнения печатных текстов в представленных на исследование документах не представляется возможным; время выполнения штрихов подписей от имени ФИО5 расположенных в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016 соответствует периоду времени февраль-апрель 2016 года, в том числе и дате, указанной на документе - 29.03.2016; ответить на вопрос о давности нанесения оттиска

печати ООО «МеркурийПром», расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016 не представляется возможным. Таким образом, на вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов в представленных на исследование документах дате их составления и о давности нанесения оттиска печати ООО «МеркурийПром» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016 в результате экспертного исследования ответы даны не были.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отсутствие в заключении судебной экспертизы от 12.06.2017 выполненной ООО «НПО «Эксперт – Союз», ответов на все поставленные вопросы ставит под сомнение обоснованность заключения названной экспертизы, в связи с чем со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов установить фактическую дату изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016, при наличии между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы, судом второй инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной либо повторной судебной экспертизы, проводимых по делу, могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы ФИО5 не имеется, в связи с чем последняя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-5693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина