Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А41-76945/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15508/2022

Дело № А41-76945/17
26 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 лично;

От иных лиц, участвующих в деле, не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу №А41-76945/17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 ФИО2 (дата рождения: 30.07.1963, место рождения: г. Ереван, адрес регистрации: 141707, <...>) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2020 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 утвержден ФИО3 (член ассоциации «РСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: <...>).

Финансовый управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что до настоящего времени не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области 27.06.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Срок реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Финансовым управляющим подано ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей им в суд первой инстанции заявления о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 265 АПК РФ не содержит такого основания для прекращения производства по жалобе как предположительное удовлетворение заявления о завершении процедуры банкротства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

Финансовым управляющим представлены доказательства нахождения в собственности должника ФИО2 недвижимого имущества с кадастровым номером №23:37:0716000:1548, а также заявлено о необходимости проверки оснований возникновения и прекращения у должника прав на данный объект недвижимости и возможности включения его в конкурсную массу.

Возражая против продления срока реализации имущества, должник заявил о том, что финансовый управляющий не представил достаточных доказательств принадлежности недвижимого имущества с кадастровым номером №23:37:0716000:1548 должнику, суд первой инстанции не предпринял всех мер по своевременному получению сведений об имуществе должника, не направил запросы в регистрирующие органы.

Однако доводы апелляционной жалобы касаются вопроса об исполнении финансовым управляющим своих обязательств. Заявляя о его бездействии, должник тем не менее, не представил доказательств, что спорное имущество в его владении отсутствуют, а все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что до настоящего времени управляющим осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что на указанную дату предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, финансовым управляющим не были завершены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления процедуры банкротства в целях рассмотрения всех требований кредиторов и пополнения конкурсной массы должника в целях обеспечения прав и интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При этом, в случае завершения всех мероприятий и расчетов с кредиторами до даты, указанной судом, должник и финансовый управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа.

В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу №А41-76945/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина