Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А53-45602/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45602/2021
город Ростов-на-Дону
18 августа 2022 года
15АП-13136/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2021, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.06.2022 по делу № А53-45602/2021

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315618100005802)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Атаман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица ФИО5

о взыскании убытков


УСТАНОВИЛ:


глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Атаман» (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 3224,65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 12.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей, начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил взыскать 200000 рублей убытков; от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3224,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты отказался.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3224,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты отказался, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять его.

Решением от 22.06.2022 прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 из федерального бюджета 80 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 498 от 03.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2022 года отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд счел установленным факт неиспользования истцом в период 2021 года земельного участка и сделал на этом основании вывод о невозможности взыскании убытков. Между тем, указанное обстоятельство не связано с возможностью взыскания убытков и в предмет доказывания не входит. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о незаключенности договора аренды. Сумма уплаченной арендодателю арендной платы является прямыми убытками истца, поскольку, оплатив возможность использования земельного участка, истец такой возможности был лишен.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик указывает, что ООО «АК Атаман» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истом не доказан факт занятия именно обществом спорного земельного участка, общество не занималось не обработкой спорного участка, ни выращиванием на нем и уборкой урожая. Договор аренды земельного участка от 01.09.2020 является незаключенным. Как следует из предмета договора, ФИО4 принимает от ФИО5 в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:03:060005:296. В то же время, данный земельный участок прекратил своё существование как объект гражданских прав в результате раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами 61:03:0600005:551, 61:03:0600005:552 и был снят с кадастрового учета 16.07.2020 - за полтора месяца до заключения договора аренды от 01.09.2020. О том, что земельный участок площадью с кадастровым номером 61:03:060005:296 снят с кадастрового учета, ФИО5 не мог не знать. Таким образом, условие о предмете договора нельзя признать согласованным, следовательно, договор аренды земельного участка от 01.09.2020 является незаключенным. Как следует из содержания искового заявления, а также из приложенной копии его объяснений в ОМВД Багаевского района от 26.07.2021, спорный земельный участок истцом не обрабатывался с августа 2020 года по июнь 2021 года. Таким образом, с момента подписания договора аренды и почти до конца срока его действия истец не посещал земельный участок, не интересовался его судьбой и не обрабатывал его. Представленные истцом платежные поручения не являются надлежащими доказательствами оплаты по договору аренды от 01.09.2020, даже если бы этот договор мог считаться заключенным. В обоих платежных поручениях указано назначение платежа: «Арендная плата 2021 за земельные участки», что не позволяет однозначно отнести данные платежи к расчетам по договору аренды от 01.09.2020. Сама формулировка «за земельные участки» указывает на то, что истец арендовал у ФИО5 несколько земельных участков. Кроме того, обе оплаты произведены с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором аренды - один за три дня до окончания срока действия договора аренды, второй - через пять месяцев после истечения срока его действия. Более того, истец совершил оба платежа уже после того как ему стало известно о самовольном использовании земельного участка (акт осмотра от 16.07.2021), а платеж на 113 000 рублей совершен им уже после направления в адрес ответчика претензии (20.10.2021) и первоначальной подачи иска в суд (09.12.2021).

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, владея земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 23,08 га, расположенным по адресу РО, Багаевский район, восточная часть кадастрового квартала на основании договора аренды N б/н от 01.09.2020, заключенного с собственником ФИО5 на срок 11 месяцев (с 01.09.2020 года по 31.07.2021 года), в соответствии с пунктом 3 которого земельный участок должен использоваться арендатором для выращивания сельскохозяйственной продукции, в июне 2021 года, приехав на арендуемый участок для того, чтобы обработать его для посева масленичных культур, обнаружил, что весь участок засеян пшеницей и подсолнечником. 16.07.2021 года снова заехав на поле, истец обнаружил на нем уборочную технику ответчика. В соответствии с условиями договора N б/н. от 01.09.2020 истец оплатил арендодателю арендную плату в общей сумме 200 000 рублей, однако воспользоваться участком не смог, так как участок был засеян, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика уплаченные 200 000 рублей в качестве убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец как арендатор заявляет, что убытки в размере фактически оплаченной им арендной платы арендодателю за земельный участок возникли по причине невозможности использования этого земельного участка, поскольку он был засеян третьим лицом - обществом.

В возражениях от 01.03.2022 истец указал, что, не получив встречное предоставление, которое было оплачено, он вправе требовать с лица, в результате действий которого оно не было получено.

В пояснениях от 08.02.2022, обосновывая причины предъявления требований к третьему лицу, а не к собственнику земельного участка, истец указал, что не имеет претензий к арендодателю, поскольку ФИО5 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, участок был передан свободным от притязаний третьих лиц, о том, что участок засеян посторонним лицом арендодателю известно не было, поэтому ввиду отсутствия каких-либо виновных действий со стороны арендодателя требования предъявлены не к собственнику земельного участка (арендодателю), а к лицу, незаконно использовавшему земельный участок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отказывая в удовлетворении иска Главы КФХ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт занятия именно обществом спорного земельного участка.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 26.07.2021 и постановления об отказе в возбуждении уголовного от 19.08.2021 следует, что заявление о самовольном занятии земельного участка было подано в отношении физического лица - ФИО6 , в указанных процессуальных документах отражено, что именно данное физическое лицо причинило ущерб и лишило возможности заявителя высадить урожай масляничных культур.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления незаконной деятельности на спорном участке непосредственно ответчиком как юридическим лицом.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о привлечении общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по результатам осуществления мероприятий земельного контроля.

В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии у ответчика материальной базы (техники, работников и др.), необходимой для посева и снятия урожая со спорного земельного участка.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, а также из приложенной копии объяснений истца в ОМВД Багаевского района от 26.07.2021, спорный земельный участок им не обрабатывался с августа 2020 года по июнь 2021 года.

Таким образом, с момента подписания договора аренды и почти до конца срока его действия истец не посещал земельный участок и не обрабатывал его.

Доказательств реального использования спорного земельного участка на основании договора аренды N б/н. от 01.09.2020 в материалы дела истец не представил.

Истцом в подтверждение произведенной им оплаты по договору аренды N б/н от 01.09.2020 представлены два платежных поручения: N 178 от 28.07.2021 на сумму 87 000 рублей и N 510 от 07.12.2021 на сумму 113 000 рублей.

В обоих платежных поручениях указано назначение платежа «Арендная плата 2021 за земельные участки», что не позволяет однозначно отнести данные платежи к расчетам по договору аренды N б/н. от 01.09.2020.

Достоверных доказательств в рамках настоящего спора в подтверждение того, что эти оплаты относятся исключительно к спорному договору, ни истцом, ни третьим лицом, не представлено.

Судом также отмечено, что обе оплаты произведены с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором аренды N б/н. от 01.09.2020, один - за три дня до окончания срока действия договора аренды, второй - через пять месяцев после истечения срока его действия.

То есть, истец совершил оба платежа уже после того как ему стало известно об использовании земельного участка третьим лицом (акт осмотра от 16.07.2021), а платеж на 113 000 рублей совершен им уже после направления в адрес ответчика претензии (20.10.2021) и первоначальной подачи иска в суд (09.12.2021).

Первоначально, ФИО4 обратился в суд с иском 09.12.2021 (дело N А53-42625/2021).

Однако до принятия заявления от истца поступило заявление о возвращении иска.

Определением от 13.12.2021 суд возвратил ФИО4

Повторно истец обратился в суд с теми же требованиями 29.12.2021, настоящее дело N А53-45602/2021.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом реальных арендных правоотношений между ФИО4 и ФИО5 из договора аренды N б/н. от 01.09.2020, представленного в обоснование права на иск к обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом также не доказано и намерение использовать спорный земельный участок в спорный период (весенне-летний сезон 2021 года) для выращивания сельскохозяйственных культур, не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что Главой КФХ проводились предварительные мероприятия для извлечения прибыли от выращивания культур на спорном участке, а также доказательств того, что истец не произвел посев и уплатил аренду именно по вине ответчика - юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд полагает не доказанным факт уплаты аренды как убытков именно по вине ответчика, поскольку, уплачивая арендодателю арендные платежи в июле и декабре 2021 года, истец уже достоверно знал, что на эти платежи ему очевидно не будет предоставлено встречное обеспечение в виде пользования спорным земельным участком, которые не могут, при таком положении дел, переложены на ответчика.

Следовательно, оснований к удовлетворению таких убытков с ответчика как уплаченных арендодателю арендных платежей при очевидном необеспечении встречного предоставления, не имелось, обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № А53-45602/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315618100005802) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина