Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А79-7504/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7504/2018
29 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2019 по делу № А79-7504/2018, принятое судьей Борисовым Д.В. по иску открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» (ОГРН1062137011903, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 024 823 руб. 36 коп., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» (далее – истец, ОАО «ДЭП № 146») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ответчик, ООО «Автодорсервис») о взыскании 2 024 823 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (далее – ООО «Капитал плюс»), временный управляющий ООО «Автодорсервис» ФИО2.

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДЭП № 146» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вследствие оплаты им 65% лизинговых платежей по договору лизинга от 20.03.2012 № 12-08 и с учетом последующего выкупа предмета лизинга ответчиком на основании соглашения от 31.12.2014 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в спорном размере. По утверждению заявителя, ООО «Автодорсервис» приобрело предмет лизинга большей частью за счет денежных средств ОАО «ДЭП № 146», в которые входит выкупная цена предмета лизинга. При этом соглашение о замене стороны в обязательстве по договору лизинга не предусматривает никакое встречное исполнение со стороны ответчика. Истец полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о соразмерности удовлетворения интересов сторон при заключении названного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Капитал плюс» (лизингодатель) и ОАО «ДЭП № 146» (лизингополучатель) был заключен договор о лизинге от 20.03.2012 № 12-08, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у поставщика погрузчик универсальный Амкадор 342С4 (имущество) в количестве и комплектности согласно спецификации (Приложение № 1) для передачи его в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 4 настоящего договора плату для производственной эксплуатации.

Имущество и его поставщика выбирает лизингополучатель (пункт 1.2 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок лизинга устанавливается сторонами и составляет 37 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором получено имущество.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей по договору осуществляется лизингополучателем авансом (с учетом последующего закрытия) в суммах и в сроки, установленные графиком расчетов (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ежемесячный размер лизинговых платежей за пользование имуществом установлен графиком лизинговых платежей (Приложение № 3), прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 121 602 руб. 39 коп., в том числе НДС (18%) - 476 176 руб. 64 коп., вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.

Подпунктом 3.1.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель в случае обращения лизингополучателя, в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, передает имущество в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору на основании заключаемого между сторонами договора купли-продажи.

Из содержания пункта 8.1 следует, что действие настоящего договора прекращается по истечении срока, на который он заключен, или в случае его досрочного расторжения.

Выплата лизингополучателем всех платежей, предусмотренных в настоящем договоре, является достаточным условием завершения сделки по истечении срока действия договора (пункт 8.2 договора лизинга).

Согласно пункту 3.4.3 договора лизинга лизингополучатель по письменному разрешению лизингодателя может переуступать свои права и обязанности по настоящему договору или какие-либо интересы, вытекающие из него, третьим лицам, в том числе передать полученное в соответствии с договором имущество другому хозяйствующему субъекту в сублизинг.

Также судом установлено, что 31.12.2014 между ОАО «ДЭП № 146» (сторона 1), ООО «Автодорсервис» (сторона 2) и ООО «Капитал плюс» (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все права и обязанности стороны 1 (лизингополучателя) по договору о лизинге от 20.03.2012 № 12-08, заключенному между стороной 3 (лизингодатель) и стороной 1, переходят к стороне 2 с 01.01.2015.

Согласно пункту 2 соглашения к стороне 2 переходят, в частности: право пользования имуществом, являющимся предметом договора о лизинге; право на выкуп имущества, являющегося предметом лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных договором; обязанность по внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором о лизинге; обязанность по уплате пеней за несвоевременную оплату лизинговых платежей, а также все иные права и обязанности лизингополучателя, предусмотренные договором.

С момента передачи имущества, являющегося предметом договора, от стороны 1 к стороне 2, переходят все обязанности стороны 1 по договору о лизинге от 20.03.2012 № 12-08, в том числе обязанность по внесению лизинговых платежей, перед стороной 3 прекращается.

С момента передачи имущества, являющегося предметом договора, от стороны 1 к стороне 2 переходят все обязанности лизингополучателя по договору о лизинге от 20.03.2012 № 12-08 перед стороной 3 несет сторона 2.

Впоследствии ООО «Капитал плюс» (продавец) и ООО «Автодорсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2016 № 10/16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить определенную договором сумму (цену) и принять следующее имущество: погрузчик универсальный Амкодор-342С4 – заводской № машины (рамы) Y342C4000111531, год изготовления 2011, двигатель № 105189, коробка передач № 25395, основной ведущий мост № 0811196 (0811195), цвет желтый, ПСМ ТС 853559 выдан 04.04.2012.

Стоимость имущества составляет 5066 руб. 24 коп. с учетом НДС18% - 772 руб. 82 коп.

Полагая, что сумма произведенных ОАО «ДЭП № 146» лизинговых платежей в общей сумме 2 024 823 руб. 36 коп., является неосновательным обогащением нового лизингополучателя – ООО «Автодорсервис», поскольку спорные платежи зачтены в счет стоимости имущества, право выкупа на которое перешло к ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон «О финансовой аренде (лизинге)») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу с пункта 1 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Так, включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

Поскольку договор лизинга в подпункте 3.1.1 содержит условие об обязанности лизингодателя в случае обращения лизингополучателя, в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, передать имущество в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору на основании заключаемого между сторонами договора купли-продажи, договор о лизинге от 20.03.2012 № 12-08 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор выкупного лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным может быть признан только такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия соглашения о замене стороны в обязательстве от 31.12.2014 в соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определены по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате заключения соглашения от 31.12.2014 ОАО «ДЭП № 146» (первоначальный лизингополучатель) было освобождено от дальнейшей уплаты лизинговых платежей, а ответчик принял на себя обязанность по уплате пеней за несвоевременную оплату лизинговых платежей, а также все иные права и обязанности лизингополучателя, предусмотренные договором.

При этом факт пользование переданным в лизинг имуществом в период до заключения соглашения от 31.12.2014 истец не оспаривает.

В подтверждение размера осуществленных в пользу лизингодателя платежей за период после заключения истцом соглашения от 31.12.2014 ООО «Автодорсервис» представило в дело копии платежных поручений от 14.01.2015 № 18 на сумму 504 603 руб. 40 коп., от 16.09.2015 № 149 на сумму 300 000 руб., от 29.09.2015 № 687 на сумму 90 000 руб., от 09.10.2015 № 728 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2015 № 756 на сумму 86 689 руб. 60 коп., от 17.12.2015 № 997 на сумму 50 000 руб.

ООО «Капитал плюс» в свою очередь в письменных пояснениях от 14.11.2018 № 82 указало, что на момент соглашения о замене стороны в обязательстве от 31.12.2014 лизингополучателем была оплачена сумма в размере 2 040 296 руб. 41 коп. При этом просроченная задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 31.12.2014 составляла 792 948 руб. 20 коп.

Таким образом, после подписания соглашения о замене стороны в обязательстве от 31.12.2014 ООО «Автодорсервис» оплатило лизингодателю 1 081 305 руб. 98 коп. лизинговых платежей и 181 770 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты платежей за весь срок действия договора.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возмездности заключенного сторонами соглашения от 31.12.2014 и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2019 по делу № А79-7504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова