Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А45-12643/2024Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень Дело № А45-12643/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Дружининой Ю.Ф. ФИО1 при ведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связии аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Иванов О.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-12643/2024по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадис» (630049, <...> здание 2а, офис 89, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании приказа. Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «УК «Мойдом» (630089, <...>, помещение 54п, ОГРН <***>, ИНН <***>). В заседании приняли участие (в режиме видеоконференц-связи) представители: от общества с ограниченной ответственностью «Квадис» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2025; от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО4 по довренности от 29.12.2023. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее – общество, ООО «Квадис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) от 12.04.2024 № 10288/10 о внесении изменений в реестр лицензий. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Мойдом» (далее – ООО «УК «Мойдом»). Решением от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при принятии собственниками решения о смене управляющей организации не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2024 ООО «УК «Мойдом» (лицензия от 06.02.2023 № Л045-01060-54/00639937) представило в инспекцию заявлениео внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД), на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 06.03.2024, договора управления МКД от 01.04.2024 № 5. В рамках рассмотрения заявления в адрес инспекции поступили протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2024 № 1о выборе управляющей организации ООО «Квадис» и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2024 о выборе управляющей организации ООО «УК «Мойдом». По результатам проверки указанного заявления, приложенных к нему документови иной поступившей информации инспекцией принят приказ от 12.04.2024 № 10288/10 о внесении изменений в реестр лицензий путем исключения с 30.04.2024 сведений об управлении обществом спорным МКД и включения с 01.05.2024 сведений о МКД в реестр домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Мойдом». Не согласившись с данным приказом инспекции, ООО «Квадис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводам о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта инспекции действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию. Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Данный реестр включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 195 ЖК РФ). В соответствии с частями 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить их в орган государственного жилищного надзора, который вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Так, в силу пунктов 5, 9 Порядка № 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр является несоблюдение заявителем (лицензиатом) следующих условий: - соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка; - достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного Порядка; - отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; - выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; - отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление ООО «Квадис» о признании недействительным приказа инспекции от 12.04.2024 № 10288/10 о внесении изменений в реестр в части включения с 01.05.2024 сведений о многоквартирном доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Мойдом», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для вынесения оспариваемого акта послужило решение собственников помещений в МКД от 06.03.2024 о расторжении заключенного с ООО «Квадис» договора управления от 30.10.2023 и заключении нового договора управления с ООО «УК Мойдом» от 01.04.2024, принятое с нарушением требований части 8.2 статьи 162 ЖК РФ (до истечения одного года с даты заключения договора управления от 30.10.2023). Между тем по смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «Квадис», заявляя о нарушении оспариваемым приказом инспекции своих прав и законных интересов, ссылалось на наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома с 01.12.2023 на основании приказа инспекции от 30.11.2023 № 9620/10, договора управления МКД от 30.10.2023. Однако вступившим в законную силу решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21236/2024 данный приказ инспекции признан недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд округа отмечает, что ООО «УК Мойдом» в ходе судебного разбирательства приводило доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Квадис» требования, поскольку полномочия по управлению спорным многоквартирным домом с 01.11.2023 осуществляло ООО «УК Мойдом» на основании приказа инспекции от 05.10.2023 № 9201/10 и договора управления от 01.09.2023; представленный ООО «Квадис» договор управления от 30.10.2023 заключен на основании решения собственников помещений в МКД, принятого с нарушением требований части 8.2 статьи 161 ЖК РФ, и не мог повлечь смену управляющей организации; приказ инспекции от 30.11.2023 № 9620/10 о внесении в реестр сведений об управлении спорным МКД ООО «Квадис» является незаконным и оспаривается в судебном порядке (дело № А45-21236/2024); вопросы наличия либо отсутствия у ООО «Квадис» права на управление МКД на основании договора от 01.09.2023 и законности оспариваемого в настоящем деле приказа инспекции от 12.04.2024 о включении в реестр сведений об управлении МКД ООО «УК Мойдом» взаимосвязаны. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО «УК Мойдом» неоднократно указывало судам на то, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А45-21236/2024, будут иметь первоочередное и преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, в связи с чем заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано. В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Судопроизводство должно быть приостановлено, если обстоятельства, имеющие значение в конкретном споре, оспариваются на предмет юридической действительности в другом деле, рассматриваемом арбитражным судом. Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Приведенные законоположения – с учетом возложенных на арбитражный суд обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (часть 4 статьи 15 того же Кодекса) – призваны обеспечить решение задач судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок отнесенных к их компетенции дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ). Учитывая системное толкование статей 69, 130 и 143 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, исходя из характера заявленного требования, приостановление производства по делу в целях соблюдения требований института преюдиции или объединение дел, привело бы к вынесению законного и обоснованного судебного акта и обеспечению баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, институт преюдиции, являющийся выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и применяемый с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов. В рассматриваемой ситуации преждевременное рассмотрение требования ООО «Квадис» по настоящему делу повлекло принятие неправильного судебного решения, создав правовую неопределенность по вопросу надлежащей управляющей организации спорного МКД. Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А45-21236/2024, следует признать ошибочными выводы судов по настоящему спору о нарушении прав и законных интересов ООО «Квадис» оспариваемым приказом инспекции о включении в реестр сведений об управлении МКД ООО «УК Мойдом», о нарушении требований части 8.2 статьи 162 ЖК РФ при принятии собственниками помещений в МКД решения о заключении договора управления с ООО «УК Мойдом». С учетом изложенного решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемый приказ инспекции не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12643/2024 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Квадис» отказать. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Ю. Черноусова Судьи Ю.Ф. Дружинина ФИО1 Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Квадис" (подробнее)Ответчики:Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее)Судьи дела:Алексеева Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
