Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А72-6714/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


12 сентября 2017 года Дело А72-6714/2017

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года по делу № А72-6714/2017 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Инза Ульяновской области,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г. Инза Ульяновской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованные лица: - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Черемушкинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Черемушки Инзенского района Ульяновской области; - конкурсный управляющий СПК «Черемушкинский» ФИО3, г.Ульяновск; - Общество с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Черемушки Инзенского района Ульяновской области; - временный управляющий ООО «Агро Плюс» ФИО4, г. Нижний Новгород,

о признании незаконным постановления от 02.05.2017 № 73021/17/39825 о приостановлении исполнительного производства № 14129/14/73021-ИП,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления от 02.05.2017 № 73021/17/39825 о приостановлении исполнительного производства № 14129/14/73021-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 к участию в деле № А72-6714/2017 привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив «Черемушкинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Черемушки Инзенского района Ульяновской области; конкурсный управляющий СПК «Черемушкинский» ФИО3, г. Ульяновск; Общество с ограниченной ответственностью «Агро Плюс», с. Черемушки Инзенского района Ульяновской области; временный управляющий ООО «Агро Плюс» ФИО4, г. Нижний Новгород, а также судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года по делу № А72-6714/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также на наличие процессуальных нарушений по делу.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 14129/14/73021-ИП на основании исполнительного листа серия АС № 003857923, выданного во исполнение решения Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-5322/2013.

22.01.2015, по указанию начальника Отдела, согласно акта приема-передачи, данное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО2 для дальнейшего исполнения.

С учетом определения того же суда от 12.04.2017 по № А72-5322/2013 об исправлении описки, допущенной в исполнительном листе серия АС № 003857923, предметом исполнения по исполнительному производству № 14129/14/73021-ИП является: признать недействительными договора купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки: 1) ООО «Агро плюс» передать СПК «Черемушкинский» имущество по договорам купли-продажи в качестве двусторонней реституции»; 2) взыскать с СПК «Черемушкинский» в пользу ООО «Агро плюс» 436 000 рублей в качестве двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016 по делу № А72-18449/2015 в отношении СПК «Черемушкинский» введена процедура наблюдения. В дальнейшем, решением того же суда от 20.05.2016 по делу № А72-18449/2015 СПК «Черемушкинский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

26.09.2016, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9068/2016, в отношении ООО «Агро плюс» введена процедура банкротства-наблюдение, исполнительные производства в отношении ООО «Агро плюс» приостановлены.

Установив, что арбитражным судом в отношении должника-организации введена процедура банкротства, судебный пристав-исполнитель ФИО2, со ссылкой на положения ст. 96 Закона № 229-ФЗ, вынес постановление от 02.05.2017 о приостановлении исполнительного производства № 14129/14/73021 -ИП.

Общество, не согласившись с постановлением от 02.05.2017 о приостановлении исполнительного производства № 14129/14/73021 -ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 318 АПК РФ, ст. 12 Закона о судебных приставах и ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае невыполнения требований должником судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного взыскания являются возбуждение исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению в случае применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 96 Закона № 229-ФЗ с моменты введения наблюдения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, судебный пристав -исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав -исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, то, в соответствии с пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что «согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве».

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям - контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 ст. 63, абзаца пятого пункта 1 ст. 81 и абзаца второго пункта 2 ст. 95 Закона о банкротстве приостанавливается.

В данном случае, спорное исполнительное производство было возбуждено 14.08.2014, а процедура банкротства - наблюдение введена в отношении должника -общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» определением суда от 29.09.2016 по делу № А72-9068/2016, следовательно, в силу прямого указания закона исполнительное производство № 14129/14/73021 -ИП подлежит приостановлению.

Исходя из статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий:

-они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Суд считает, что оспариваемое постановление не противоречат вышеприведенным нормам и не нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность двух условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

При данных обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в принятии судом отзыва ООО «Агро Плюс» от 24.05.2017 года в отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле, отклоняется апелляционным судом со ссылками на положения части 3 статьи 270 АПК РФ, предусматривающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года по делу № А72-6714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи В.С. Семушкин


А.А. Юдкин