Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-114231/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3979/2024

Дело № А40-114231/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу № А40-114231/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Технологии" о взыскании 16 460 717 руб. 39 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 409 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 521 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.03.2024 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.03.2024 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технологии", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате в размере 16 210 892 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 046 601 руб. 82 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и транспортных расходов в размере 20 793 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 409 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 521 руб. 96 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе первоначальному истцу в иске и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2021 г. между ООО «Аспект» (истец, арендодатель) и ООО «МС-ТЕХ» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды техники № 111/2021, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование строительные машины (далее техника, спецтехника, оборудование), указанное в перечне и тарифах на арендуемую технику (приложение № 1) согласно подписанным сторонами заявкам (п. 1.1).

В п. 2.4. спорного договора стороны согласовали, что передача техники арендатору осуществляется по акту приема-передачи техники, который заверяется подписью представителя арендатора и подписью представителя арендодателя и содержит перечень арендуемой техники и сведения о ее комплектности.

В соответствии с п. 2.5. спорного договора датой передачи техники (начала срока аренды) является дата подписания сторонами акта приемки-передачи техники. Акт оформляется в двух экземплярах (один экземпляр — для предоставления доверенному лицу арендатора, второй - арендодателю).

Как указывает истец по первоначальному иску, 01.10.2021 г. были подписаны акты приема-передачи техники № 1 и акт приема передачи техники № 2, согласно которым истец передает ответчику в аренду следующую технику - трактор Т10-МЧБ.01-В4Н (заводской номер машины (рамы) 1028 и трактор Т10-МЧБ.01-В4Л (заводской номер машины (рамы) 1029.

В последующем, 10.11.2021 г. между истцом и ответчиком подписывается акт возврата-передачи техники № 1 и акт возврата-передачи техники № 2, согласно которым ответчик вернул истцу указанные выше тракторы.

Также 10.01.2022 г. между сторонами договора аренды были подписаны акты приема-передачи техники № 3 и № 4.

В адрес ответчика по первоначальному иску 30.12.2022 г. было направлено уведомление о расторжении договора аренды спецтехники и как следствие ее возврат истцу (письмо исх. № 532 от 30.12.2022 г.), также был направлен акт оказанных услуг № 123008 от 30.12.2022 г. на сумму 18 620 000 руб. за период с 09 апреля по 30 декабря 2022 г.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик по первоначальному иску не оплатил арендную плату за пользование техникой, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 16 210 892 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено судом первой инстанции в указанном истцом размере.

В соответствии с п. 6.2. спорного договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленной настоящим договором срок арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, но не более 10 % процентов от суммы задолженности.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 03.03.2023 г. по 16.05.2023 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортных расходов в размере 20 793 руб. 50 коп., факт несения которых подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик ссылался на то, что им было перечислено в качестве аванса по договору 11 380 862 руб. в пользу истца, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В свою очередь, истцом было оказано услуг на общую сумму 8 971 754 руб.

Таким образом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 2 409 108 руб.

На сумму неосновательного обогащения ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 110 521 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы относительно того, что техника была возвращена истцу 08.04.2022 г., что подтверждается заявкой № 5 на возврат техники от 04.04.2022 г., актом возврата-передачи техники № 5 от 08.04.2022 г., справкой 12 за период работы от 07.02.2022 г. - 08.04.2022 г., актом оказанных услуг № 40801 от 08.04.2022 г., заявка № 6 на возврат техники от 04.04.2022 г., актом возврата-передачи техники № 6 от 08.04.2023 г., справкой 11 за период работ от 07.02.2022 г. - 08.04.2022 г., актом оказанных услуг 40801 от 08.04.2022 г. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает на то, что сторонами договора аренды техники, помимо всего прочего были подписаны заявки на возврат техники № 5 и № 6 от 04.04.2022 г., а также акты возврата техники № 5 и № 6 от 08 апреля 2022 г.

Однако данные документы не могут быть приняты в качеств достоверных доказательств. Так, в представленных ответчиком документах стоит подпись Начальника участка ООО «Аспект» ФИО4.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску предоставил в материалы дела штатное расписание ООО «Аспект», а также сведения о застрахованных лицах ООО «Аспект», с отметкой Пенсионного фонда о принятии, за период с января по май 2022 г., в которых отсутствует должность Начальник участка ООО «Аспект», а также отсутствует работник с фамилией ФИО4

Директор ООО «Аспект», вызванный судом первой инстанции для участия в судебном заседании, подтвердил тот факт, что не выдавал доверенность на право подписания заявок на возврат техники № 5 и № 6 от 04.04.2022 г. и актов на возврат техники № 5 и № 6 от 08.04.2022 г. ФИО4

Таким образом, указанные выше заявки № 5 и № 6 на возврат техники, акты возврата-передачи техники № 5 и № 6 от 08.04.2022 г., подписанные неполномочным лицом, не имеющим на то законных оснований, не могут служить доказательством возврата техники.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что направленная ответчику претензия № 6 от 11.01.2023 г. оставлена без ответа.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылался на то, что направил в адрес истца ответ (исх. № 6 от 11.01.2023 г.) о невозможности подписания акта оказанных услуг № 123008 от 30.12.2022 г. по причине отсутствия заявок на предоставление техники за период с 09.04.2022 г. по 30.12.2022 г.

Однако указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку 10.01.2022 г. между ООО «Аспект» и ООО «МС-ТЕХ» были подписаны акты приема-передачи техники № 3 и № 4 согласно, которым ответчику были переданы трактора.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на уведомление о расторжении договора от 30.12.2022 г., ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 6 от 11.01.2023 г.

Вместе с тем, в указанном письме ответчик не ссылается на то, что между ООО «Аспект» и ООО «Магистраль Технологии» были подписаны акты возврата-передачи техники № 5 и № 6 от 08.04.2022 г., а указывает лишь на отсутствие заявок на предоставление техники, в связи с чем, полагает невозможным подписать акт оказанных услуг № 123008 от 30.12.2022 г. на сумму 16 210 892 руб.

Доводы жалобы относительно того, что истец по первоначальному иску своевременно получал ответы на свои запросы, с указанием на то, что аренда завершена и техника находится в распоряжении и пользовании истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжение договора, просил оплатить задолженность и связаться с официальным представителем ООО «Аспект» с целью определения даты и времени возврата техники (исх. 532 от 30.12.2022 г.).

Однако доказательств принятия ответчиком мер по возврату техники не представлено.

Истец, 31.01.2023 г., отвечая на претензию ответчика, также повторно просил связаться с директором ООО «Аспект» ФИО5 либо позвонить по телефону, указанному в договоре, и согласовать день и время возврата арендованных тракторов, (иск. 17 от 31.01.2023 г.). Ответа со стороны ответчика не последовало.

В адрес ответчика 24.03.2023 г. была направлена претензия, в которой истец просил незамедлительно согласовать возврат арендованных тракторов с руководством ООО «Аспект». Данную претензию ответчик проигнорировал, действий по возврату техники не предпринял (исх. 62 от 24.03.2023 г.).

Также 18.07.2023 г. истец повторно обратился к ответчику с просьбой связаться с руководством ООО «Аспект» и вернуть удерживаемую технику (исх. 168 от 18.07.2023 г.).

Только 10.08.2023 г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указано, что возврат тракторов осуществлен в апреле 2022 г., что подтверждается заявками и актами на возврат техники. Также в письме говорилось, что по указанию Начальника участка ООО «Аспект» ФИО4 доставка техники осуществлена на склад ООО «Аспект» в Псковскую область г. Пустошка.

Как указывает истец, заявки и акты, на которые ссылался ответчик, к письму не прикладывались.

Таким образом, ответчик, нарушив условия договора аренды, принял единоличное решение о передачи многомиллионной техники неуполномоченному на то лицу и сообщил об этом истцу спустя год.

Ответчик в жалобе указывает также на то, что он не подавал заявку на предоставление техники в период с апреля по декабрь 2022 г., соответственно и аренда в указанные периоды не возобновлялась.

Данный довод противоречит п.п. 2.3.-2.9 спорного договора, которыми определен порядок аренды техники, как ее предоставление, так и ее возврат. 10.01.2022 г. истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи техники № 3 и № 4, техника передана ответчику.

В случае, если в период действия договора у ответчика пропадает необходимость в аренде техники, то он должен подать заявку на ее возврат, вернуть ее, подписав акт возврата-передачи техники. Однако ответчик продолжал пользоваться техникой и намерений вернуть арендованную технику не выражал.

Более того, в период с апреля по сентябрь 2022 г. вносил арендную плату по договору, тем самым подтверждая факт использования данной техники по ее прямому назначению, что подтверждается проведенными бухгалтерскими операциями между сторонами (актом сверки расчетов): 15.04.2022 г. платежное поручение № 1241 на сумму 800 000 руб.; 19.04.2022 г. платежное поручение № 1249 на сумму 146 000 руб., платежное поручение № 1404 на сумму 105 000 руб.; 05.05.2022 г. платежное поручение № 1403 на сумму 45 000 руб.; 05.05.2020 г. платежное поручение № 1435 на сумму 400 000 руб.; 12.05.2022 г. платежное поручение № 1551 на сумму 400 000 руб.; 12.05.2022 г. платежное поручение № 1558 на сумму 85 000 руб.; 19.05.2022 г. платежное поручение № 1683 на сумму 300 000 руб.; 02.06.2022 г. платежное поручение № 1890 на сумму 300 000 руб.; 17.06.2022 г. платежное поручение № 2107 на сумму 400 000 руб.; 21.06.2022 г. платежное поручение № 2134 на сумму 500 000 руб.; 13.07.2022 г. платежное поручение № 2543 на сумму 95 000 руб.; 04.08.2022 г. платежное поручение № 2829 на сумму 604 000 руб.; 16.08.2022 г. платежное поручение № 3117 на сумму 507 000 руб.; 21.09.2022 г. платежное поручение № 3957 на сумму 280 000 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подписанный руководителем ООО «Аспект» либо его полномочным представителем акт возврата-передачи техники, подтверждающий то, что данная техника была возращена истцу, в период с апреля по декабрь 2022 г.

Возражений в отношении размера взысканных судом пеней и судебных расходов апеллянтом не заявлен, контррасчет и доказательства чрезмерности не представлено.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 г. по делу № А40-114231/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Г.С. Александрова



Е.А. Мезрина