Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-114231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114231/23-77-861
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 (доверенность № 1 от 02.03.2023г., предъявлен паспорт документ о ВЮО) – до и после перерыва, ФИО3 (Генеральный директор на основании решения от 24.05.2022г., предъявлен паспорт) – до перерыва,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 (доверенность № 34 от 19.05.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" (443069, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО5, ФИО5, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ВН.Р-Н, ВОЛГИНА УЛ., ЗД. 117А, ЭТАЖ 4, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМ/ОФ 1/В504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 16 460 717 руб. 39 коп.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМ/ОФ 1/В504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" (443069, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО5, ФИО5, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ВН.Р-Н, ВОЛГИНА УЛ., ЗД. 117А, ЭТАЖ 4, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 409 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 521 руб. 96 коп.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 210 892 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 046 601 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 20 793 руб. 50 коп., с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.09.2023г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 409 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 521 руб. 96 коп.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 330, 394, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды №111/2021 от 31.05.2021г., ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2021 г. между ООО «Аспект» (истец, арендодатель) и ООО «МС-ТЕХ» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды техники №111/2021, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование строительные машины (далее техника, спецтехника, оборудование), указанное в Перечне и Тарифах на арендуемую технику (Приложение №1) согласно подписанным Сторонами Заявкам ( п.1.1).

В пункте 2.4. говорится, что передача техники Арендатору осуществляется по акту приема-передачи техники, который заверяется подписью представителя Арендатора и подписью представителя Арендодателя и содержит перечень арендуемой техники и сведения о ее комплектности.

В соответствии с п.2.5. договора датой передачи техники (начала срока аренды) является дата подписания сторонами акта приемки -передачи техники. Акт оформляется в двух экземплярах (один экземпляр — для предоставления доверенному лицу Арендатора, второй -Арендодателю).

01 октября 2021 года были подписаны акты приема-передачи техники №1 и акт приема передачи техники №2, согласно которым истец передает ответчику в аренду следующую технику -Трактор Т10-МЧБ.01-В4Н (заводской номер машины(рамы) 1028 и Трактор Т10-МЧБ.01-В4Л (заводской номер машины (рамы) 1029.

10 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком подписывается Акт возврата-передачи техники №1 и Акт возврата-передачи техники №2, согласно которым ответчик вернул истцу указанные выше тракторы.

10 января 2022 г. между сторонами договора аренды были подписаны Акты приема-передачи техники №3 и №4.

30.12.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды спецтехники и как следствие ее возврат истцу (письмо исх.№532 от 30.12.2022 г.), также был направлен акт оказанных услуг № 123008 от 30.12.2022 г. на сумму 18 620 000 рублей 00 коп. за период с 09 апреля по 30 декабря 2022 г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за пользование техникой, в связи с чем, на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность в размере 16 210 892 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия №6 от 11.01.2023 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что направил в адрес истца ответ (исх. №6 от 11.01.2023) о невозможности подписания акта оказанных услуг № 123008 от 30.12.2022 г. по причине отсутствия заявок на предоставление техники за период с 09.04.2022 г. по 30.12.2022 г.

Однако, указанный доводы судом отклоняется, поскольку 10 января 2022 г. между ООО «Аспект» и ООО «МС-ТЕХ» были подписаны акты приема-передачи техники №3 и №4, согласно которым были переданы тракторы следующих марок Т10-МЧБ.01-В4Н и Т-10-МЧБ.01-В4Л. Данная техника была передана для выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктами 2.7. - 2.9. договора предусмотрена процедура возврата техники, если у Арендатора отпадает необходимость в ее аренде. Из данных пунктов следует, что возврат техники Арендодателю осуществляется по заявкам на возврат техники. Заявка на возврат подается Арендатором не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты возврата техники в письменном виде. Датой возврата (датой окончания срока аренды) является дата, указанная Арендатором в заявке на возврат техники, в случае если техника вывозится силами Арендодателя. При вывозе техники собственными силами Арендатора, датой возврата (датой окончания срока аренды) является дата фактического прибытия техники на склад Арендодателя. Возврат техники оформляется актом возврата-передачи, который подписывается сторонами и содержит перечень возвращаемой техники и сведения о его комплектности.

После передачи ответчику техники 10 января 2022 г., последний не выражал намерения ее вернуть истцу, хотя условиями заключенного договора предусмотрено, что не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты возврата техники, ответчик подает истцу заявку на ее возврат (см. п.2.7. договора).

Также, ответчик в период с апреля по сентябрь 2022 г. вносил арендную плату по договору, тем самым, подтверждая факт использования данной техники по ее прямому назначению в указанные периоды.

На основании п.5.3 договора арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета Арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендодатель направил в адрес Арендатора акт оказанных услуг № 123008 от 30.12.2022 г., данный акт был получен Арендатором 17 января 2023 года. Согласно договору, арендная плата оплачивается не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта. Следовательно, оплата должна быть произведена до 02 марта 2023 г.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая заявку на возврат техники № 5 от 04.04.2022г., заявку на возврат техники № 6 от 04.04.2022г., акт возврата-передачи техники № 5 от 08.04.2022г., акт возврата-передачи техники № 6 от 08.04.2022г.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. Истцом не заявлено о проведении экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании по ходатайству истца заслушан свидетель гр. РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Воронино Саратовской обл. (предъявлен паспорт), который является директором ООО "АСПЕКТ".

Суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью, поскольку факт подписания другим лицом не оспаривается, в материалах дела достаточно иных доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, истцом не доказан факт фальсификации.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате размере 16 210 892 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п.6.2. договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленной настоящим договором срок Арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, но не более 10% процентов от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.03.2023г. по 16.05.2023г. в размере 1 046 601 руб. 82 коп. согласно уточненному расчету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Наличие задолженности в вышеуказанном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 1 046 601 руб. 82 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В обоснование исковых требований по встречному иску, ответчик ссылается на то, ответчиком было перечислено в качестве аванса по Договору 11 380 862 рубля 00 копеек в пользу истца, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2021 № 3301, от 10.11.2021 № 3867, от 10.11.2021 № 3868, от 12.11.2021 № 3948, от 14.12.2021 № 4844, от 21.12.2021 № 4935, от 07.02.2022 № 343, от 18.02.2022 № 579, от 03.03.2022 № 818, от 04.03.2022 № 819, от 18.03.2022 № 886, от 18.03.2022 № 887, от 07.04.2022 № 1131, от 15.04.2022 № 1241, от 19.04.202? № 1249, от 05.05.2022 № 1403, от 05.05.2022 № 1404, от 05.05.2022 № 1435, от 12.05.2022 № 1558, от 12.05.2022 № 1551, от20.05.2022№ 1683, от02.06.2022№ 1890, от 17.06.2022№2107, от 21.06.2022№2134, от 13.07.2022 №2543, от 04.08.2022 № 2829, от 16.08.2022 № 3117, от 21.09.2022 № 3957.

В свою очередь истцом было оказано услуг на общую сумму 8 971 754 рубля 00 копеек, что подтверждается актами от 15.10.2021 № 101501, от 10.11.2021 № 111001, от 17.01.2022 № 11701, от 24.01.2022 № 12401, от 07.02.2022 № 20701, от 08.04.2022 № 40801.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 2 409 108 рублей 00 копеек.

11.01.2023 ответчиком была направлена претензия № 8 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец использовал арендованную технику, для выполнения строительно-монтажных работ, с момента заключения договора и до его расторжения и, как следствие, производил арендую плату, в том числе и в период с июня по сентябрь 2022 г.

Ответчик не представил документального подтверждения возврата техники истцу, а также доказательств, что техника им не использовалась в период с апреля по декабрь 2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения ввиду недоказанности.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 521 руб. 96 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Заявление истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 20 793 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023 г., платежное поручение от 16 мая 2023 г. №331, электронные авиабилеты по маршруту Самара-Москва-Самара №76 184 095 128 295, № 76 284 095 128 435, №77 830 474 971 162. № 77 830 474 971 184, платежное поручение 885 от 02.11.2023 г.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 60 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку расходы на приобретение авиабилетов непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, они относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9395/14), суд считает подлежащими взысканию с ответчика транспортных расходов в размере 20 793 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме от суммы исковых требований по первоначальному иску.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 606, 614, 622, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМ/ОФ 1/В504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" (443069, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО5, ФИО5, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ВН.Р-Н, ВОЛГИНА УЛ., ЗД. 117А, ЭТАЖ 4, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 16 210 892 (Шестнадцать миллионов двести десять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 046 601 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 109 287 (Сто девять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 20 793 (Двадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 50 коп.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова