Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А41-82482/2020

585/2024-24815(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1689/2024

Дело № А41-82482/20
20 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: генеральный директор ООО «Энергомонтаж-Сервис» - ФИО2, от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 03.11.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-82482/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу № А4182482/20 ООО «Монреаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022.

ФИО3 20.05.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 347 440 293,06 руб., из которых 250 000 000 руб. – сумма основного долга и 97 440 293,06 руб. – проценты за период с 31.12.2016 по 07.04.2021.

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Московской в области удовлетворении заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Монреаль» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 ООО «Монреаль» (далее - векселедатель) выпустило простой вексель серия М0916 № 001 на сумму в размере

250 000 000 рублей, по которому оно обязалось безусловно уплатить указанную сумму ФИО3 (далее - векселедержатель).

Срок погашения по предъявлению, но не ранее 05.09.2021. Процентная ставка 8.5% годовых.

Также между ООО «Монреаль» и ФИО3 заключен договор купли-продажи простого векселя Серия М0916 № 001 от 05.09.2016 на сумму 250 000 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи векселей от 06.09.2016.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи векселей ФИО3 представлено платежное поручение № 635287 от 05.09.2016 и выписка по счету ФИО3 в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» № 40817810900000102234.

Полагая, что ФИО3 доказано, что им были переданы денежные средства в пользу ООО «Монреаль», заявитель просит включить указанный долг в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя

(должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.97 "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.37 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.00 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 25.07.97 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.11 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию,

судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Данная правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.17 N 305-ЭС17-12877.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд был представлен оригинал не векселя Серия М0916 № 001, а векселя серия М-1 от 05.09.2016.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей.

В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

В рассматриваемом случае кредитор оригинал векселя Серия М0916 № 001не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.11 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги. Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергомонтаж-сервис» заявил о фальсификации платежного поручения № 635287 от 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 суд назначил по делу № А41-82482/20 судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, указанной в платежном поручении от 05.09.2016 № 635287 на сумму

250 000 000 руб. и если не соответствует, то в какой период времени изготовлен данный документ?

- подвергалось ли платежное поручение от 05.09.2016 № 635287 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

В материалы дела поступило заключение эксперта № Э-35 от 05.05.2022, согласно выводам которого:

- период времени выполнения рукописной подписи в платежном поручении от 05.09.2016 № 635287 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена ранее апреля 2021 года.

Период времени выполнения рукописной подписи включает дату 05.09.2016 и, в этой связи, соответствует дате, указанной в платежном поручении;

- период времени выполнения оттиска печати в платежном поручении от 05.09.2016 № 635287 составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. оттиск печати был выполнен ранее октября 2021 года.

Период времени выполнения оттиска печати включает дату 05.09.2016 и, в этой связи, соответствует дате, указанной в платежном поручении.

Установить более точный период времени выполнения подписи и оттиска печати установить не возможно, признаков искусственного состаривания платежного поручения не обнаружено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Судом установлено, что заявителем в качестве доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «Монреаль» представлено платежное поручение № 635287 от 05.09.2016 и выписка по счету ФИО3 в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» № 40817810900000102234.

В качестве обоснования финансовой возможности ФИО3 предоставить заем должнику на сумму 250 000 000 руб. также представлена выписка по счету о поступлении денежных средств от ФИО7 на сумму 70 000 000 руб. по договору займа № 1 от 30.08.20018 и от ФИО8 на сумму 180 000 000 по договору займа б/н от 31.08.2016.

Между тем, суд не может считать доказанным факт наличия финансовой возможности и целесообразности предоставления ФИО3 займа в пользу ООО «Монреаль» в силу следующего.

В суде первой инстанции представитель ФИО3 пояснил, что ФИО3 не занимается предпринимательской деятельностью в виде предоставления займов юридическим лицам или представителям бизнеса, на постоянной основе также не занимался получением денежных средств от иных физических лиц, чтобы их перезанять иным лицам.

Также представитель ФИО3 пояснил, что кроме заемных отношений на сумму 250 000 000 руб. иных взаимоотношений с ООО «Монреаль» не было, между ФИО3 и ООО «Монреаль» нет аффилированных связей, а экономическую целесообразность объяснил тем, что он занял денежные средства у ФИО7 и ФИО8 под 7% годовых, а перезанял должнику под 8,5 % годовых.

Кроме того, ни ФИО3, ни его представитель не пояснили, кем ФИО3 приходятся граждане ФИО7 и ФИО8, почему они заключили договоры займа с ФИО3 на такие существенные для физических лиц суммы, не представили доказательств, что граждане ФИО7 и ФИО8 имели финансовую возможность предоставления такой суммы денежных средств.

Также заявитель не дал четких пояснений, как он вступил во взаимоотношении с ООО «Монреаль», как нашел указанного контрагента и почему именно в пользу ООО «Монреаль» им был предоставлен заем, а не иному лицу.

Таким образом, ФИО3 в нарушении статьи 65 АПК РФ не обосновал как финансовую возможность, так и экономически обоснованную цель предоставления денежных средств в размере 250 000 000 руб.

ООО «Монреаль» на указанные 250 000 000 руб. 20.08.2014 приобрело у ООО «ЮН Недвижимость» на основании договоров купли-продажи земельных участков № 1 и № 2 следующие земельные участки:

1. Земельный участок площадью 317950 кв.м., кадастровый номер 50:31:0060204:3, адрес: МО, Чеховский р-он, сп. Баранцевское, в р-оне д. Кузьмино- Фильчаково;

2. Земельный участок площадью 429465 кв.м., кадастровый номер 50:31:0060204:11, адрес: МО, Чеховский р-он, сп. Баранцевское, в р-оне д. Кузьмино- Фильчаково;

3. Земельный участок площадью 10730 кв.м., кадастровый номер 50:31:0060204:8. адрес: МО, Чеховский р-он, сп. Баранцевское, в р-оне д. Кузьмино- Фильчаково;

4. Земельный участок площадью 10960 кв.м., кадастровый номер 50:31:0060204:10, адрес: МО, Чеховский р-он, сп. Баранцевское, в р-оне д. Кузьмино- Фильчаково;

5. Земельный участок площадью 27125 кв.м., кадастровый номер 50:31:0060204:9, адрес: МО, Чеховский р-он, сп. Баранцевское, в р-оне д. Кузьмино- Фильчаково. Общая стоимость земельных участков составила 226 645 783 руб. (пункты 2.1 Договоров купли-продажи).

Расчеты были произведены полностью за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Монреаль» АО КБ «Росинтербанк» по кредитному договору № <***> от 04.07.2014 (пункты 2.7 Договоров купли-продажи).

Согласно пунктам 6.3 Договоров купли-продажи земельные участки были переданы в залог АО КБ «Росинтербанк», как организации предоставившей кредит на их покупку.

Обременение в пользу АО КБ «Росинтербанк» было зарегистрировано в ЕГРН.

19.05.2016 ООО «Монреаль» заключило с ООО «Квадрат» договор процентного займа № 01/0516, во исполнение условий которого ООО «Квадрат» предоставило ООО «Монреаль» заем в размере 251 750 000 руб. со сроком возврата не позднее 19.09.2016 и ставкой 15% годовых.

За счет данных денежных средств были погашены кредитные обязательства перед АО КБ «Росинтербанк» по кредитному договору № <***> от 04.07.2014.

От АО КБ «Росинтербанк» в адрес конкурсного управляющего были предоставлены копия выписки по расчетному счету ООО «Монреаль» № 40702810200050101854 за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 и копии платежных поручений № 119 от 19.05.2016 о перечислении ООО «Квадрат» суммы займа ООО «Монреаль», и № 121 от 05.09.2016 о перечислении ООО «Монреаль» суммы займа ООО «Квадрат».

ФИО3 не пояснил, какую экономическую цель преследовал ФИО3, занимая денежные средства у иных физических лиц, чтобы предоставить их ООО «Монреаль» для погашения ООО «Монреаль» иных заемных обязательств, причем в пользу ФИО3 не был установлен ни последующий залог указанных земельных участков, ни выдано какое-либо иное обеспечение с учетом существенности суммы долга (250 000 000 руб.).

ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, что сумма в

250 000 000 руб. с учетом его доходов, наличия у него имущества или масштабов его экономической деятельности, не существенна для него и потеря (без адекватного обеспечения) денежных средств в сумме 250 000 000 руб. не отразится на его финансовом состоянии.

Каких-либо доказательств реального поступления денежных средств в размере 250 000 000 руб. на счета должника не представлено.

Вместе с тем согласно позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, а возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные только при наличии доказательств реального предоставления денежных средств.

В связи с этим, в отсутствие вексельных отношений и реального предоставления денежных средств, суд не может считать, что между ООО «Монреаль» и ФИО3 возникли какие-либо гражданско-правовые отношения.

Также суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись заеменые средства на сумму 514 632 тыс. руб. и по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись заемные средства на сумму 534 107 руб., то есть за год разница в заемных обязательствах составила 19 475 000 руб., а разница в строке «кредиторская задолженность» составила только 85 083 000 руб.

Критически суд относится к доводам о том, что заем ФИО3 был направлен на погашение долга перед ООО «Квадрат», так как ФИО3 предоставил заем в 250 000 000 руб. 05.09.2016, и в этот же день ООО «Монреаль» оплатило по платежному поручению № 121 от 05.09.2016 в пользу ООО «Квадрат» 249 750 000 руб.

Указанные операции проводятся одним банком, у которого имеются аффилированные связи с ООО «Монреаль».

Так согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 № А40-19688/2016 установлено, что согласно представленным в материалах дела документам ФИО9 (руководитель и владелец ООО "Монреаль") является дочерью ФИО10 (руководитель Управления по обслуживанию VIP-клиентов Банка).

В рамках указанного дела № А40-19688/2016 Арбитражным судом города Москвы были запрошены из Центрального Банка Российской Федерации реестр платежей по клиенту ООО "Монреаль".

Центральным Банком Российской Федерации в адрес суда представлены CD- диски (в количестве 4 шт.), содержащие "Реестр платежей. Период проведения: 01.01.2016 г. - 04.10.2016 г. КО: 226. Л/с клиента КО: 40702810200050101854. ИНН клиента КО: 7728812071. Статус платежа: Исполнен. Направление платежа: Зачисление, Списание.".

Указанный реестр платежей представлен в материалы дела, из которого также не следует, что 05.09.2016 осуществлялись какие-либо поступления на счет должника или платежи в пользу контрагентов ООО «Монреаль».

Более того суд обращает внимание, что в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 № А40-19688/2016 указано следующее: «Возражая на доводы конкурсного управляющего, ООО "Монреаль" ссылалось на то, что оплата произведена в пользу Банка платежным поручением N 96 от 02.09.2016 г. на сумму 74 575 093,46 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Монреаль" от 05.09.2016 г., согласно которой на счет ответчика ООО "Монреаль" 02.09.2016 г. поступили денежные средства по предварительному договору купли-продажи, заключенному с ООО "Гэлакси", что подтверждает обладание ответчиком достаточными денежными средствами для выполнения платежа по оплате уступки прав на момент совершения платежа.».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического поступления должнику заемных денежных средств на сумму 250 000 000 руб., в отсутствие бесспорных и достаточных доказательств финансовой возможности ФИО3 в предоставлении займа на сумму 250 000 000 руб., при наличии в деле противоречивых доказательств (не тот вексель, который по договору купли-продажи был передан заявителю, отсутствие выписок по счету ООО «Монреаль»), проведение всех операций (поступление, списание) в аффилированном банке, наличие установленных в деле № А40-19688/2016 фактов заявляемых ООО «Монреаль», но фактически не существующих операций поступления и списания денежных средств с расчетного счета в пользу контрагентов (например: ООО "Гэлакси"), суд приходит к

выводу о недоказанности наличия задолженности ООО «Монреаль» перед ФИО3 на сумму 250 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-82482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина