Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-281920/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6123/2025

Дело № А40-281920/22
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-281920/22, об отказе во взыскании со ФИО1 и ФИО2 убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Атлас»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СК Атлас»: ФИО3 по дов. от 27.05.2024

от ООО «Трансстроймеханизация»: ФИО4 по дов. от 25.12.2024

от к/у ООО «Союзспецстрой»: ФИО5 по дов. от 10.01.2025

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 15.04.2025

от ФИО1: ФИО7 по дов. от 15.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 ООО «СК Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (адрес: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп. 1 кв. 267), член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>; адрес: 129090, г. Москва, а/я 80), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании со ФИО2, ФИО1 солидарно убытков в сумме 40 000 000,00 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СК «Атлас» убытки в размере 40 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не исследована и не дана оценка совокупности доказательств, подтверждающих факт контроля ФИО2 и ФИО1 ООО «СК Атлас», тем самым вывод о его отсутствии является несостоятельным. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения С-выми незаконной выгоды от вывода имущества ООО «СК Атлас». Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по спору.

От ФИО1 и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили оставить обжалуемое определение без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «Трансстроймеханизация» и конкурсного управляющего ООО «Союзспецстрой» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФИО1 и ФИО2 возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО2 являлся участником ООО «СК Атлас» в период с 03.02.2017 по 16.04.2019, ФИО1 (супруга ФИО2) участником ООО «СК Атлас» не являлась, не входила в органы управления должника.

В заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства установленные в решении ИФНС России № 22 по г. Москве от 12.11.2021 № 7536/48.

Так, при анализе банковской выписки ЗАО «Инвест Проект» было установлено, что общество направляет 44 000 000 руб. в адрес ЗАО «Ваш финансовый адъютер» по договору купли-продажи векселей, затем ЗАО «Ваш финансовый адъютер» перечисляет 44 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2016г. за земельный участок, жилой дом со служебными строениями и сооружениями» в адрес ФИО2

Конкурсный управляющий, описывая хронологию движения денежных средств, ссылался на наличие договорных отношений между ООО «СК Атлас» и ООО «Элит-Проект» в 2016 году (договоры субподряда), договор поставки между ООО «Элит-Проект» и АО «ТехСервис» в 2016 году, перечисление денежных средств по оплате векселей в 2016 году между АО «ТехСервис» и ЗАО «Инвест-Проект», оплату ЗАО «Инвест-Проект» в адрес ЗАО «Ваш финансовый адъютер» в 2016 году по договору купли-продажи ценных бумаг и купли-продажи векселей, оплату ЗАО «Ваш финансовый адъютер» в адрес ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2016 и регистрацию перехода права собственности на ФИО1 в 2016 году.

При указанных обстоятельствах ответчикам вменяются действия по причинению убытков обществу в 2016 году.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения ФИО2 и ФИО1 действий, направленных на вывод активов общества, а значит вина в причинении убытков, равно как и сами убытки отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты влияния ФИО2 и ФИО1 на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника в 2016 году. Также конкурсный управляющий не указал, какие действия (бездействия) ФИО2 и ФИО1 в 2016 году повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме, какие нарушения, допущенные указанными лицами, явились необходимой причиной банкротства либо невозможности осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей.

Взаимоотношения ЗАО «Ваш финансовый адъютер» и ФИО1, в том числе по оплате стоимости земельного участка и дома, суд счел не имеющими отношения к рассматриваемому спору о взыскании убытков, причиненных ООО «СК Атлас».

Вместе с этим суд отметил, что наличие решения налогового органа не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить в материалы дела относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО1 и факта причинения должнику убытков.

В результате судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Так как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Согласно имеющимся материалам дела ИФНС России № 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка деятельности должника в период с 2016 по 2018 гг. по результатам которой вынесено решение от 12.11.2021 № 7538/48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены к уплате НДС в размере 75 898 979 руб., налог на прибыль в размере 68 817 772 руб., пени в размере 64 868 414 руб. и предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ штраф в размере 20 613 605 руб.

Решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 12.11.2021 № 7538/48 вступило в законную силу. Законность и обоснованность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-97448/22.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, указанное решение и сделанные в нем выводы подлежат судебной оценке наряду с прочими доказательствами.

Налоговым органом была проанализирована деятельность должника и установлен транзитный характер движения денежных средств в пользу С-вых.

В частности, налоговым органом было установлено, что договоры подряда, заключенные между ООО «СК Атлас» и ООО «ЭлитПроект», в пользу которого за период 18.04.2016 по 20.09.2016 должником было перечислено 66 873 000 руб., являлись фиктивными, работы со стороны ООО «ЭлитПроект» не выполнялись, последнее является техническим контрагентом ООО «СК Атлас», использовавшимся в целях получения налоговой выгоды и вывода денежных средств (стр. 55-56 Решения).

В отношении АО «ТехСервис», в пользу которого ООО «ЭлитПроект» перечислило денежные средства, полученные от ООО «СК Атлас», установлено (стр. 18-19 Решения):

- отражение АО «ТехСервис» в отчетности формальных показателей, не соответствующих реальным хозяйственным операциям, для исключения возможности блокировки счетов на основании п. 3 ст. 76 НК РФ, с минимальной суммой налога к уплате;

- расхождение цепочки движения денежных средств, с данными заявленными в книге покупок АО «Техсервис»;

- вывод АО «ТехСервис» денежных средств из строительного вида деятельности в другие виды деятельности (ценные бумаги), что свидетельствует о фактическом отсутствии финансовохозяйственных отношений между АО «ТехСервис» и проверяемым налогоплательщиком;

- отсутствие факта поставки товара на объект Аэропорт Нижний Новгород, подтверждающийся журналом входного контроля качества материалов и оборудования, составленные ООО «Союзспецстрой» на объекте строительства; - Взаимозависимость последующих звеньев АО «ТехСервис» через учредителя ООО «СК «Атлас» ФИО2;

- возврат денежных средств, выведенных из оборота, в адрес учредителя ООО «СК Атлас» - ФИО2, под видом сделки по купле-продаже имущества, оставшегося в собственности семьи С-вых;

- полная подконтрольность последующих звеньев по выводу денежных средств, поскольку должностные лица и сотрудники АО «ТехСервис» одновременно являлись сотрудниками и должностными лицами: ЗАО «Инвест Проект» ИНН <***>, ООО «Инвест Проект» ИНН <***>, ООО «Ваш Финансовый Адъютер» ИНН <***>.

При анализе банковской выписки АО «ТехСервис» налоговым органом установлено, что денежные средства в дальнейшем были перечислены в адрес ЗАО «Инвест Проект» (ИНН <***>) (стр. 14 Решения).

При анализе банковской выписки ЗАО «Инвест Проект» установлено, что общество направляет 44 000 000 руб., полученные от АО «ТехСервис» в адрес ЗАО «Ваш финансовый адъютер» по договору купли-продажи векселей, затем ЗАО «Ваш финансовый адъютер» перечисляет 44 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2016 г. за земельный участок, жилой дом со служебными строениями и сооружениями» в адрес ФИО2 (стр. 16 Решения).

Далее отчужденные ФИО2 в августе 2016 года в пользу ЗАО «Ваш финансовый адъютер» объекты недвижимости в декабре 2016 года оформлены уже в собственность ФИО1, состоящей в браке со ФИО2

При этом, согласно банковской выписке, ЗАО «Ваш финансовый адъютер» ФИО1 не переводила (не перечисляла) денежных средств за указанное имущество.

Таким образом, налоговым органом выявлено перечисление части денежных средств, выбывших из имущественной массы ООО «СК Атлас», фактическому бенефициару ООО «СК Атлас» - ФИО2 - под видом сделки по купле-продаже земельного участка с объектами недвижимости, фактически оставшихся в собственности семьи С-вых.

В свою очередь, в подтверждение указанных выводов налогового органа конкурсным управляющим в материалы дела были представлена схема движения денежных средств и аффилированности (т. 21, л.д. 78), таблица с информацией о датах и суммах платежей, отражающая цепочку перечисления денежных средств в пользу ФИО2 (т. 37, л.д. 103), а также ряд письменных доказательств, в том числе выписки по расчетным счетам технических контрагентов - ООО «ЭлитПроект» (ИНН <***>) (т. 21, л.д. 80-147); ООО «Ваш финансовый адъютер» (ИНН <***>) (т. 37, л.д. 21-26); ЗАО «Инвест-Проект» за 2016 г. (т. 37, л.д. 105-110), подтверждающие последовательное перечисление денежных средств от ООО «СК Атлас» в ООО «ЭлитПроект» и далее через АО «ТехСервис», ЗАО «Инвест-Проект», ООО «Ваш финансовый адъютер» в пользу конечного получателя – ФИО2

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные доказательства взаимосвязанности юридических лиц, входящих в указанную цепочку перечислений, подконтрольности их единому центру, вхождение в единую систему вывода денежных средств в пользу теневых бенефициаров группы и отсутствия реальных правоотношений, положенных в обоснование платежей: допрос ФИО10, ФИО11, ФИО12; сведения о руководителях и учредителях ООО «ЭлитПроект», ООО «СервисСтрой», ООО «Гранит», ООО «Союзспецстрой», ЗАО «Инвест Проект», ООО «Инвест Проект», Ответ ТСМ, что на объекте в рамках исполнения государственного контракта № 0373100090915000004 от 29.05.2015 за период 2016–2018г. работы выполнялись только собственными силами ООО  «Трансстроймеханизация» (т. 37 л.д. с 27 по 39 и с 83 по 89); Решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 12.11.2021 № 7538/48, Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-97448/22.

Факт взаимосвязанности и подконтрольности юридических лиц - звеньев цепочки перечисления денежных средств единому центру - подтверждается также вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 и 10.06.2024 по делу А40-237978/21, которыми суд, в том числе, установил существование системы согласованного вывода денежных средств, поступавших в собственность должника и иных взаимосвязанных с ними юридических лиц, включая ООО «СК Атлас» и его контрагентов, в пользу конечных бенефициаров группы лиц.

Указанные выше доказательства, не получившие судебной оценки, наряду с решением ИФНС № 22 подтверждают причинение убытков ООО «СК Атлас» в 2016 г. посредством перечисления транзитом через ряд технических контрагентов в пользу ФИО2 денежных средства ООО «СК Атлас» в отсутствие какого-либо встречного предоставления и реальных правоотношений между контрагентами.

Факт возврата недвижимого имущества ФИО1, а также родственные отношения между ней и ФИО2 сторонами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, получив денежные средства в сумме 40 000 000 руб. в результате совершения цепочки сделок, осуществив формальную перерегистрацию недвижимого имущества на ЗАО «Ваш финансовый адъютер», С-вы также сохранили владение недвижимым имуществом, получив, таким образом, финансовую выгоду в размере 40 000 000 руб. за счет денежных средств, принадлежавших ООО «СК Атлас», причинив последнему убытки.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п. 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит получение С-выми выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя ООО «СК Атлас». Получение такой выгоды само по себе презюмирует наличие контроля и возможности влиять на принимаемые руководством должника решения.

Суд первой инстанции при анализе указанных правоотношений ограничился констатацией того, что в материалы дела доказательств санкционирования ФИО2 перечисления денежных средств в размере 40 000 000 руб. по цепочке сделок не представлены, не приняв во внимание объективную сложность получения прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, поскольку намерение причинить вред, как правило, не афишируется, а также тот факт, что бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

Принцип оценки косвенных доказательств был сформулирован Верховным Судом РФ, в том числе в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015, в котором указано, что тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий».

Судом первой инстанции не был также учтен принцип распределения бремени доказывания в делах о банкротстве, сформулированный Верховным Судом РФ в определении от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022, где суд указал, что в случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Следует отметить, что конечный бенефициар обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 и др.).

Обращает на себя внимание тот факт, что непосредственно после завершения действий, направленных на вывод денежных средств в пользу С-вых, ФИО2 03.02.2017 становится участником ООО «СК Атлас» с долей участия 97,5%, с учетом вышеизложенных обстоятельств, указанный факт также нельзя счесть простым совпадением, этот факт свидетельствует о согласованности действий и наличии у ФИО2 фактической возможности влиять на действия ООО «СК Атлас».

Указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства были надлежащим образом не учтены судом первой инстанции.

Между тем, приведенные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают, что ФИО2 и ФИО1 являлись конечными выгодоприобретателями согласованных и последовательных действий по выводу денежных средств в сумме 40 000 000 руб. из имущественной массы ООО «СК Атлас».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перекладывать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Со стороны ФИО2 и ФИО1 законные основания получения ими денежных средств в сумме 40 млн. руб., обстоятельства заключения сделок с контрагентами, их экономическая обоснованность, реальность правоотношений с контрагентами раскрыты и обоснованы не были, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

ФИО1 указала, что сделка в виде обратного выкупа ООО «Ваш финансовый адъютер» недвижимого имущества была рыночной и равноценной, при этом ни договор, ни его условия, ни доказательства оплаты недвижимого имущества ответчиком не раскрыты.

ФИО1 пояснила, что отчуждение недвижимого имущества ФИО2 02.08.2016 в пользу ООО «Ваш финансовый адъютер» было обусловлено получением денежных средств для вложения их в бизнес.

Однако ни договора между ФИО1 и ООО «Ваш финансовый адъютер», ни доказательств целевого расходования денежных средств, обосновывающих мотивы их получения представлено не было.

Также ответчица пояснила, что предполагался обратный выкуп этого недвижимого имущества, ФИО1 фактически выкупила объекты недвижимости ООО «Ваш финансовый адъютер», сторонами исполнены все обязательства по сделке, произведен расчет, претензии у сторон отсутствовали, об этом свидетельствует отсутствие требований ООО «Ваш финансовый адъютер» к ФИО1

Между тем, судебная коллегия учитывает, что по расчетному счету ООО «Ваш финансовый адъютер», представленному в материалы дела, такая оплата не проходила, доказательства исполнения обязательств иным способом не представлены.

Также подлежит отклонению довод о том, что ФИО1 не может являться причинителем убытков ООО «СК «Атлас», поскольку сделка по приобретению объектов недвижимости была заключена не с должником и не за счет средств должника, ООО «СК Атлас» не являлось прямым контрагентом по сделке.

В соответствии с п. 7 Постановления № 53 причинителем вреда может являться третье лицо, которое получило существенный актив должника, в том числе по цепочке последовательных сделок, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Указанная презумпция ответчиками опровергнута не была.

Действия С-вых, получивших имущество в виде 40 000 000 руб. безвозмездно, нельзя назвать разумными и добросовестными. В подобной ситуации предполагается, что ответчики осведомлены о незаконности получения ими денежных средств, следовательно, действуют осознанно в ущерб должнику и прямо осведомлены о цели причинения вреда должнику.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и судебных актов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех необходимых обстоятельств для привлечения ФИО1, ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-281920/22 отменить.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СК «Атлас» убытки в размере 40 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев