Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А56-22895/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22895/2019
01 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

от ООО «ПСК Декорстрой»: представителя Труниной А. П., по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9864/2021) конкурсного управляющего ООО «КомПроМис» Сидорова М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-22895/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «КомПроМис» Сидорова М.А. о признании сделки недействительной,

ответчик: ООО «ПСК Декорстрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомПроМис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) (далее – арбитражный суд) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» (далее - должник, ООО «КомПроМИС») введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (далее – Сидоров М. А.).

Публикация сведений об этом размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Сидоров М. А. с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ПСК Декорстрой» (далее – ответчик) в размере 12 742 603,69 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСК Декорстрой» в конкурсную массу должника 12 742 603,69 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «КомПроМис» Сидоров М.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настаивая на признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие реальных правоотношений должника с ответчиком, явившихся основанием для совершения оспариваемых платежей, а также указывает на аффилированность должника и ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является оспаривание сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «ПСК Декорстрой» в период с 23.12.2016 по 17.07.2017 в общей сумме 12 742 603,69 руб.

В назначении платежей указано – оплата за изготовление архитектурно-декоративных элементов.

Совершение платежей подтверждается представленными в дело выписками по расчетным счетам должника, копиями платежных поручений.

Указав на отсутствие у конкурсного управляющего должником документов, подтверждающих наличие реальных правоотношений должника с ответчиком, а также на аффилированность должника и ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении ООО «КомПроМИС» возбуждено 29.04.2019, то есть сделки совершены должником не ранее чем за 3 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; а также лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Закрытый перечень признаков группы лиц указан в ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В данном случае, конкурсный управляющий, настаивая на заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика, сослался на то, что участник должника ООО «КомПроМИС» Артыкова А.О. также являлась участником ЗАО «Компромис», в котором вторым участником был Галкин А.В., являющися участником (50 % доли участия) в ООО «ДекорСтрой-К», которое, в свою очередь, имеет сходное наименование с ответчиком (ООО «ПСК Декорстрой»), а также указанные Общества (ООО «ПСК Декорстрой» и ООО «ДекорСтрой-К») зарегистрированы по одному адресу.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не перечислены в качестве признаков заинтересованности между юридическими лицами (ст.19 Закона о банкротстве) и не подпадают под признаки группы лиц, перечисленные в ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также данные обстоятельства не свидетельствуют о юридической аффилированности должника и ответчика, поскольку не раскрывают формальной возможности для ответчика оказывать реальное влияние на деятельность должника (или наоборот).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом могут быть приняты во внимание в отсутствие признаков юридической аффилированности также доводы о фактической аффилированности двух лиц, если фактическая аффилированность следует из взаимного поведения двух юридических лиц, отклоняющегося от обычного поведения участников хозяйственного оборота, если такое поведение очевидно не свойственно и не характерно обычным (незаинтересованным) лицам.

Однако данном случае доводы конкурсного управляющего основаны лишь на предположениях о заинтересованности, исходя изв схожести наименований ответчика и лица, связанного с должником.

Ответчик свою заинтересованность с должником отрицал, относительно адреса регистрации, совпадающего с адресом регистрации ООО «ДекорСтрой-К», пояснил, что по данному адресу регистрации расположен бизнес-центр, в котором также зарегистрировано более 70 юридических лиц.

В обоснование доводов об отсутствии встречного исполнения по сделкам, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих их исполнение со стороны ответчика.

Между тем в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия встречного предоставления по спорным платежам.

Так, ООО «ПСК Декорстрой» (Поставщик) и ООО «КомПроМис» (Покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2016 № ПСК06-16.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора, количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой Продукции, сроки, условия поставки и оплата устанавливаются Сторонами договора в Дополнительных соглашениях. Цена на Продукцию договорная, устанавливается в российских рублях и фиксируется согласно техническому заданию, сформированному в виде Приложений.

Заключенный договор является долгосрочным, предмет поставки определяется дополнительными соглашениями/приложениями к договору.

В материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 2 627 000 руб. (№1 от 12.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей, счет-фактура №1 от 12.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей, товарная накладная №35 от 23.12.2016 на сумму 627 000 рублей), подтверждающие поставку в рамках данного договора должнику ответчиком товаров различного наименования (соответствующих указанию в назначении платежей - архитектурно-декоративные элементы).

Также ответчиком представлен бухгалтерский баланс ООО «ПСК ДЕКОРСТРОЙ» за 2016 год, расшифровка бухгалтерского баланса ООО «ПСК ДЕКОРСТРОЙ» по статье «дебиторская задолженность» за 2016 год, подтверждающая отражение поставки продукции в адрес ООО «КомпроМИС».

Кроме того, ООО «ПСК Декорстрой» (Поставщик) и ООО «КомПроМис» (Покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 №ПСК05-17.

Указанный договор является также долгосрочным, предмет поставки определяется дополнительными соглашениями/приложениями к договору.

В материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 11 794 264,08 руб., подтверждающие поставку в рамках данного договора должнику ответчиком товаров различного наименования (соответствующих указанию в назначении платежей - архитектурно-декоративные элементы).

В качестве доказательства исполнения обязательств со стороны поставщика представлены: товарные накладные: №9 от 01.03.2017 на сумму 1 174 965,54 рублей; №13 от 01.03.2017 на сумму 3 919 164.30 рублей; №17 от 10.03.2017 на сумму 1 213 716,57 рублей; №18 от 10.03.2017 на сумму 600 921,10 рублей; №19 от 13.03.2017 на сумму 847 748 рублей; №23 от 23.03.2017 на сумму 197 322,57 рублей; №34 от 24.04.2017 на сумму 462 967,56 рублей; №35 от 24.04.2017 на сумму 117 749,96 рублей; №36 от 24.04.2017 на сумму 375 747,44 рублей; № 37 от 24.04.2017 на сумму 244 403,88 рублей; №3 от 23.03.2017 на сумму 470 843,55 рублей; №4 от 23.03.2017 на 70 000,03 рублей; №5 от 23.03.2017 на сумму 1 075 900,47 рублей; №21 от 23.03.2017 на сумму 205 000,09 рублей; № 22 от 23.03.2017 на сумму 817 813,02 рублей; Счета-фактуры: №34 от 24.04.2017 на сумму 462 967,56 рублей; №35 от 24.04.2017 на сумму 117 749,96 рублей; №36 от 24.04.2017 на сумму 375 747,44 рублей; №37 от 24.04.2017 на сумму 244 403,88 рублей; №3 от 23.03.2017 на сумму 470 843,55 рублей; №4 от 23.03.2017 на сумму 70 000,03 рублей; №5 от 23.03.2017 на сумму 1 075 900,47 рублей; №21 от 23.03.2017 на сумму 205 000,09 рублей; №22 от 23.03.2017 на сумму 817 813,02 рублей; №23 от 23.03.2017 на сумму 197 322,57 рублей; №17 от 10.03.2017 на сумму 1 213 716,57 рублей; №18 от 10.03.2017 на сумму 600 921,10 рублей; №19 от 13.03.2017 на сумму 847 748 рублей; №13 от 01.03.2017 на сумму 3 919 164,30 рублей; №9 от 01.03.2017 на сумму 1 174 965,54 рублей.

Ответчиком также представлен бухгалтерский баланс ООО «ПСК ДЕКОРСТРОЙ» за 2017 год; расшифровка бухгалтерского баланса ООО «ПСК ДЕКОРСТРОЙ» за 2017 год, подтверждающая отражение поставки продукции в адрес ООО «КомпроМИС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что заявлений о фальсификации указанных документов конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не заявлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные ответчиком документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры о поставке товаров) подписаны уполномоченными лицами от имени должника и ответчика (руководителями), скреплены печатью организации, содержат необходимые для такого рода документов реквизиты, в связи с этим подтверждают реальное исполнение по сделкам.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров поставки со ссылкой на то, что ООО «ПСК ДЕКОРСТРОЙ» и ООО «КомпроМИС» являются заинтересованными лицами, для которых имеется возможность составить формальные документы об исполнении сделки, отклонены апелляционным судом на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае, суд пришел к выводу о недоказанности наличия признаков заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика, что, помимо прочего (в числе прочих обстоятельств), исключает вывод об отсутствии воли сторон сделки на ее исполнение.

Судом учтено, что спорные перечисления денежных средств совершены в период с 23.12.2016 по 17.07.2017, то есть за 2 года до возбуждения дела о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ссылается лишь на наличие в балансе должника заемных обязательств, а также наличие обязательств перед кредиторами ООО «Единое решение», ООО «Сампол», ООО «МИП-Строй № 1», без указания на существо данных обязательств и срок их возникновения.

Однако о наличии признаков неплатежеспособности такие сведения сами по себе не свидетельствуют.

Поэтому, в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, с учетом представленных ответчиком документов о поставке, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неразумном (отклоняющемся от обычного) поведении должника и ответчика.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что основным видом экономической деятельности ООО «ПСК ДЕКОРСТРОЙ» является производство изделий из пластмасс (код ОКВЭД 22.2). Дополнительными видами деятельности, в том числе: производство стекла и изделий из стекла (код ОКВЭД 23.1); производство изделий из бетона, цемента и гипса (код ОКВЭД 23.6): производство абразивных и неметаллических минеральных изделий (код ОКВЭД 23.9).

Основным видом деятельности ООО «КомПроМИС» является строительство жилых и нежилых зданий (КОД ОКВЭД 41.2.). Дополнительными видами деятельности, в том числе: производство земляных работ (43.12.3); производство электромонтажных работ (43.21).; производство прочих строительно-монтажных работ (43.29).

При таких обстоятельствах, спорные поставки товаров также не отклоняются от стандартного поведения участников рынка.

Доводы конкурсного управляющего о том, что руководителем должника не передана бухгалтерская и иная финансовая документация должника, в силу чего у него отсутствуют документы в обоснование оспоренных им платежей, не приняты апелляционным судом, поскольку сами по себе не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, поскольку заявителем не доказан факт перечисления спорных платежей при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о причинении данными сделками вреда кредиторам.

Кроме того, с учетом недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, позволяющих признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при наличии равноценного предоставления по сделкам со стороны ответчика не усматривается сам факт причинении ущерба кредиторам, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам, также не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено также доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При таких обстоятельствах, заявление об оспаривании сделок правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 г. по делу № А56-22895/2019/сд1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КомПроМИС» Сидорова М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова