Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А73-13963/2017

1002/2017-33207(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5802/2017
13 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Привал» ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 05.10.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 05.10.2017;

от администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Привал» Мирошниченко Д.А.

на определение от 13.09.2017 по делу № А73-13963/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Привал2-ФИО2

к администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице рабочей группы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, комитету потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края

об отказе в принятии заявления

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Привал» ФИО2 (далее - общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице рабочей группы: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - администрация) о признании недействительным и отмене акта от 14.09.2016 обследования фактического использования объекта недвижимого имущества (гостиница, кадастровый номер 27:21:0107042:96, <...>); к комитету потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (далее - комитет) о признании недействительным и отмене приказа от 22.12.2016 № 1184 об определении на 2017 год перечня недвижимого имущества – торговых центров (комплексов) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 по делу № А73-13963/2017 в принятии заявления общества к производству Арбитражного суда Хабаровского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в принятии заявления о признании недействительным и отмене приказа от 22.12.2016 № 1184, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2017 по делу № А73-13963/2017 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Комитет и администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении в отсутствие их представителей. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет обоснованность определения суда в обжалуемой части. Судом первой инстанции отказано в принятии заявления, так как приказ комитета от 22.12.2016 № 1184 признан нормативным правовым актом, спор о котором не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов (подпункт 4 статьи 1 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Оспариваемый обществом приказ комитета не

Ознакомившись с содержанием приказа комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края от 22.12.2016 № 1184 апелляционный суд установил, что фактически приказ обладает признаками нормативности, поскольку содержит правила поведения, обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение в период его действия, направленные на урегулирование налоговых правоотношений.

Приложением к приказу определен перечень недвижимого имущества по Хабаровскому краю с указанием только кадастровых номеров здания, помещения, адресом объекта. Доводы подателя жалобы о том, что в связи с этим оспариваемый приказ носит ненормативный (индивидуальный) характер основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В приказе не указаны конкретные субъекты правоотношений, его действие распространяется на неопределённый круг лиц, которых могут затрагивать в том числе и в будущем положения приказа.

Поскольку при рассмотрении спора не представлено сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему отказано в связи с неподведомственностью спора, общество имеет возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, рассмотрение которого отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 по делу № А73-13963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Привал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 20.09.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Харьковская

Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец