Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А32-51680/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51680/2020
город Ростов-на-Дону
29 июня 2021 года
15АП-9822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2021, диплом от 27.06.2009, удостоверение № 61;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2021 по делу № А32-51680/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВП»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»; Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар; департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар

об оспаривании решения по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВП» (далее – заявитель, общество, ООО «СВП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по КК) об оспаривании решения от 30.10.2020 № 023/10/18.1-5043/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»; Муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар; департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВП» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «СВП» в настоящее время осуществляет перевозки по маршрутам № 4 и № 121А на основании свидетельств, действительных до 2023 года. Инициация проведения открытого конкурса на право получения свидетельств на осуществление перевозок по маршрутам № 4 и № 121А, нарушает право ООО «СВП», как лица, законно осуществляющего перевозки по данным маршрутам, и имеющего право на его защиту от третьих лиц, в том числе и от уполномоченного органа, в административном порядке, путем обращения в антимонопольный орган. Незаконный отказ антимонопольного органа вынести решение о признании жалобы ООО «СВП» на действия организатора торгов обоснованной и выдать организатору торгов предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, является нарушением прав ООО «СВП» на защиту интересов ООО «СВП» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в административном порядке, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы ООО «СВП» в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, апеллянт полагает, что им приведены доказательства незаконности решения антимонопольного органа, нарушающего права и законные интересы ООО «СВП» в сфере предпринимательской деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по КК поступила жалоба ООО «СВП» на действия организатора торгов - департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар - при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельств на осуществление перевозок по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам в границах МО г. Краснодар (маршрут № 4 «Микрорайон «Губернский» - гипермаркет «Лента» (ул. Западный Обход)», № 121А «ул. им. Гаврилова П.М.- Метацентр «Красная площадь» - хутор Черников») (извещение № 6/2020 опубликовано на сайте www.krd.ru).

Податель жалобы - ООО «СВП» - указывал, что организатором торгов неправомерно объявлен конкурс на право получения свидетельств на осуществление перевозок по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам в границах МО г. Краснодар (маршрут № 4 «Микрорайон «Губернский» - гипермаркет «Лента» (ул. Западный Обход)», № 121А «ул. им. Гаврилова П.М.- Метацентр «Красная площадь» - хутор Черников», в связи с тем, что арбитражным судом по делу № А32-29782/2019 принято решение о неправомерном изменении маршрутов № 4 и № 121 А, право обслуживания маршрутов осталось за ООО «СВП».

Комиссия Краснодарского УФАС России при рассмотрении жалобы, руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установила следующее.

Приказом департамента транспорта от 21.09.2020 № 177 утверждены извещение № 6/2020 о проведении открытого конкурса № 3/2020, конкурсная документация открытого конкурса № 3/2020.

Извещение № 6/2020 о проведении открытого конкурса № 3/2020, конкурсная документация открытого конкурса № 3/2020 размещены 21.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара (http://krd.ru) в подразделе «Подразделения/Структурные подразделения администрации/департамент транспорта и дорожного хозяйства/Торги (аукционы, конкурсы)».

В соответствии с Извещением № 6/2020 предметом открытого конкурса № 3/2020 являются право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар (далее - автобусный маршрут) № 4 «Микрорайон «Губернский» - гипермаркет «Лента» (ул. Западный Обход)» (далее - № 4) (лот № 1) и № 121А «Коттеджный поселок «Вишневый сад» - Мегацентр «Красная площадь» - хутор Черников» (далее - № 121 А) лот № 2).

Ранее, в соответствии с Документом планирования, Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2019 № 102 «Об отмене и изменении муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар» отменен с 31.12.2019 маршрут регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар № 183А, изменены пути следования схемы движения) муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар № 121А и № 4, по которым ООО «СВП» осуществляло регулярные перевозки автомобильным транспортом.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается с учетом положений настоящего Федерального закона, а именно если меньшие сроки не согласованы с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, в течение срока действия такого свидетельства решение об изменении либо отмене соответствующего маршрута по инициативе установивших его уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления принимается не позднее чем за сто восемьдесят дней до дня окончания срока действия такого свидетельства и вступает в силу по окончании срока действия такого свидетельства.

ООО «СВП» в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 220-ФЗ отказало департаменту транспорта в согласовании изменения маршрутов № 4 и № 121А, отмены маршрута № 183А до 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-29782/2019 по заявлению ООО «СВП» приказ департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации от 19.06.2019 № 102 «Об отмене и изменении муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар» (далее - Приказ № 102 от 19.06.2019) признан недействительным в части: отмены с 31.12.2019 автобусного маршрута № 183А (пункт 1 Приказа № 102 от 19.06.2019); изменения с 31.12.2019 схемы движения автобусных маршрутов № 121A и № 4 (пункты 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14 Приказа № 102 от 19.06.2019); в удовлетворении заявленных требований об обязании департамента транспорта в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить Приказ № 102 от 19.06.2019 в части отмены с 31.12.2019 автобусного маршрута № 183А, изменения с 31.12.2019 схемы движения автобусных маршрутов № 121А и № 4 - отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу №А32- 29782/2019 отменено, вынесено новое решение об отказе ООО «СВП» в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-29782/2019.

Согласно доводам заявителя, ранее выданные свидетельства по маршрутам № 4 и № 121А с учетом решения арбитражных судов не прекратили свое действие, в связи с чем, департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар не имел законного права выставлять указанные маршруты на конкурс.

Согласно пояснениям организатора торгов право ООО «СВП» на осуществление перевозок по автобусным маршрутам № 4 и № 121А не было предметом судебного разбирательства по делу № А32-29782/2019, как и не был предметом рассмотрения дела вопрос прекращения ООО «СВП» регулярных пассажирских перевозок по автобусным маршрутам № 4 и № 121 А, поскольку судом изучался вопрос законности содержания в Приказе № 102 от 19.06.2019 нормы по изменению пути следования с 31.12.2019 автобусных маршрутов № 4 и № 121А (пункты 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14 Приказа № 102 от 19.06.2019).

Вместе с тем, согласно пункту 4 Приказа № 102 от 19.06.2019 - свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 4, № 121 А, а также карты маршрута регулярных перевозок № 4 и № 121А признаны утратившими силу с 31.12.2019, что не обжаловалось в судебном порядке.

Организатор торгов пояснил, что во исполнение документа планирования текущая схема движения автобусных маршрутов № 4 и № 121А утверждена новым приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации - приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации от 05.06.2020 № 102 «Об изменении муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар» (далее - Приказ № 102 от 05.06.2020).

Антимонопольный орган установил, что ранее, на рассмотрении жалобы ООО «СВП» по делу № 023/10/18.1-3006/2020 департамент транспорта копию Приказа № 102 от 05.06.2020 не предоставил, указанный Приказ не был опубликован на официальном сайте администрации МО г. Краснодар.

Вышеуказанный Приказ не был оспорен в судебном порядке. Доказательств иного, обратного суду представлено не было; в ходе судебного заседания данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и фактически не опровергалось.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 220-ФЗ муниципальный маршрут регулярных перевозок считается измененным со дня изменения предусмотренных пунктами 3-11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах в реестрах.

В частности, согласно пояснениям организатора торгов, в настоящее время в Реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар (далее - Реестр) в отношении маршрутов № 4 (реестровый номер 34), № 121А (реестровый номер 110) внесены изменения, предусмотренные пунктами 3-6 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ, в части пути следования, изменения, предусмотренные пунктами 9-10 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ в части изменения класса и количества транспортных средств.

Изменения в пути следования маршрутов № 4 и № 121А во исполнение Документа планирования внесены Приказом № 102 от 05.06.2020, который не был предметом судебных разбирательств, изменения в отношении маршрутов № 4 и № 121А внесены в Реестр, и ООО «СВП» в Реестре не значится в качестве перевозчика по указанным маршрутам.

С учетом изложенного, в действиях Организатора торгов антимонопольным органом не было установлено нарушений порядка размещения извещения, а также порядка приема заявок.

Решением от 30.10.2020 № 023/10/18.1-5043/2020 комиссия УФАС по КК по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов по результатам рассмотрения указанной жалобы признала жалобу ООО «СВП» на действия департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельств на осуществление перевозок по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам в границах МО г. Краснодар (маршрут № 4 «Микрорайон «Губернский» - гипермаркет «Лента» (ул. Западный Обход)», № 121А «ул. им. Гаврилова П.М. - Мегацентр «Красная площадь» - хутор Черников») (извещение № 6/2020 опубликовано на сайте www.krd.ru) необоснованной.

При указанных обстоятельствах ООО «СВП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченным органом – департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар проводился конкурс № 3/2020 на право получения свидетельств по маршрутам № 4 и № 121А.

Представителем департамента в суд первой инстанции были представлены свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту № 4, выданное без проведения открытого конкурса МУП «КТТУ» от 30.06.2020 сроком до 27.12.2020, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту № 121А, выданное ООО «Управляющая автотранспортная компания города Краснодара» от 30.06.2020 сроком до 27.12.2020.

ООО «СВП» оспаривало действия департамента по выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам № 4 и № 121А без проведения открытого конкурса посредством подачи жалобы в антимонопольный орган. По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 16.07.2020 № 023/10/18.1-2947/2020, которым жалоба ООО «СВП» признана необоснованной. Однако, ООО «СВП» дальнейших действий по оспариванию действий департамента по выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам № 4 и № 121А без проведения открытого конкурса в виде обжалования решения УФАС по КК от 16.07.2020 № 023/10/18.1-2947/2020 в судебном порядке либо обжалования непосредственно указанных действий департамента в судебном порядке не предприняло.

На основании изложенного, суд отметил, что вопрос законности и обоснованности указанных действий находится вне пределов предмета и существа заявленных требований по настоящему делу, не может ставиться в зависимость от выводов, сформированных при рассмотрении дела № А32-29782/2019, поскольку в настоящем деле вопрос законности действий уполномоченного органа по выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам № 4 и № 121А на период с 30.06.2020 по 27.12.2020 не рассматривался и не был предметом судебного исследования.

Таким образом, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что свидетельства об осуществлении перевозок, выдаваемые по результатам открытого конкурса, предназначены для осуществления регулярных перевозок после прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного без проведения открытого конкурса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельство и карты маршрута выдаются по результатам открытого конкурса, если данное свидетельство предназначено для осуществления регулярных перевозок после прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного без проведения открытого конкурса по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 220-ФЗ муниципальный маршрут регулярных перевозок считается измененным со дня изменения предусмотренных пунктами 3 – 11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах в этих реестрах.

Также суд первой инстанции установил, что согласно открытым сведениям, находящимся в свободном доступе, в настоящее время в Реестре маршрутов в отношении маршрутов № 4 (реестровый номер 34), № 121А (реестровый номер 110) внесены изменения, предусмотренные пунктами 3 - 6 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ, в части пути следования, изменения, предусмотренные, пунктами 9 - 10 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ в части изменения класса и количества транспортных средств; учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с заключением суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом правильно и обоснованно сделан вывод на дату вынесения оспариваемого решения об отсутствии в указанном реестре сведений об ООО «СВП», как о правообладателе указанных маршрутов.

Изменения в Реестр маршрутов в отношении маршрутов № 4 и № 121А внесены на основании приказа департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 05.06.2020 № 102, который не был предметом рассмотрения в судах, в том числе и не был предметом оспаривания в деле № А32-29782/2020.

Доказательств иного, обратного суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что исходя из фактической совокупности обстоятельств, установленных на дату вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений порядка размещения извещения, а также порядка приема заявок, является законным и обоснованным.

Исследованные судом свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам № 4 и № 121А, ранее выданные ООО «СВП», не соответствуют сведениям, содержащимся в Реестре маршрутов; при указанных обстоятельствах, заявитель, как хозяйствующий субъект, не обращался в суд с требованием признании незаконными действий уполномоченного органа по ведению реестра.

Также суд обоснованно признал недействительными ссылку заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-29782/2019, - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам дела № А32-29782/2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу, которым на департамент за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-29782/2019 наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Оценивая доводы заявителя, суд указал, что перечисленные судебные акты не дают правовой оценки вопросу законности проведения департаментом порядка размещения извещения, порядка приема заявок, не содержат выводов о незаконности таких действий.

Судом также правомерно отклонена ссылка на представленное обществом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу № А32-49185/2020, поскольку названный судебный акт не вступил в законную силу и не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Суд указал, что обстоятельств, указанных судебным актом, не было установлено антимонопольным органом на дату принятия оспариваемого решения; принятие названного судебного акта не опровергает доводов антимонопольного органа, взятых им за основу для принятия оспариваемого решения; сама по себе ссылка заявителя на выводы, сформированные в рамках указанного арбитражного дела, не исключает законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, положенных в основу оспариваемого решения о том, что указанный Приказ № 102 от 05.06.2020 не был оспорен в судебном порядке на дату вынесения оспариваемого решения; суд также исходит из того, что и на дату рассмотрения по существу заявленных требований, доказательств признания недействительным либо оспаривания в установленном законом порядке указанного Приказа лицами, участвующими в деле, также представлено не было.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что обжаловать действия организатора торгов по проведению им процедуры открытого конкурса в антимонопольный орган имеют право лица, подавшие заявку на участие в закупке. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении закупки и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения закупки.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки и не участника закупки на обжалование в административном порядке.

Обратившись в антимонопольный орган с жалобой, заявитель обосновывал ее тем, что организатор торгов - департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар - не имел права проводить конкурс № 3/2020 на маршруты № 4 и № 121А.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, доводов о наличии препятствий в участии в конкурсе № 3/2020, вызванных нарушениями в размещении извещения № 6/2020 о проведении конкурса № 3/2020, в порядке приема заявок на участие в данном конкурсе, заявителем не приводится.

Судом первой инстанции установлено, что после размещения информации о проведении конкурса № 3/2020 (21.09.2020) в департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар поступило 3 заявления заинтересованных лиц о разъяснении конкурсной документации. Между тем, ООО «СВП» с такой заявкой к заказчику не обращалось. ООО «СВП» в конкурсе № 3/2020 участия не принимало; в конкурсе фактически принимал участие единственный участник - МУП «КТТУ». Доказательств иного, обратного суду представлено не было; данное обстоятельство фактически заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им в ходе заседания не опровергалось.

По результатам конкурса № 3/2020 МУП «КТТУ» выдано свидетельство об осуществлении перевозок от 28.12.2020 сроком на 7 лет.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение действиями организатора торгов прав и законных интересов ООО «СВП», которое, в свою очередь, не совершало, не предпринимало действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в конкурсе либо направленных на участие в указанном конкурсе.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СВП» не доказало создание организатором торгов препятствий для участия в процедуре подачи документов на участие в конкурсе.

Жалоба ООО «СВП» в антимонопольный орган не касается вопросов нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального, а не возможного, предполагаемого нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, и не по вопросам нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, и, как следствие, вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу № А32-51680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева