Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-38216/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19593/2021

г. МоскваДело № А40-38216/17

24.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Инвестснабстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу № А40-38216/17 вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хачатуряна М.Н. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сентрика» - ФИО3 дов. от 10.02.2021

от ООО «СВСТОП» - ФИО3 дов. от 09.02.2021

от ООО «КПД» - ФИО3 дов. от 01.02.2021

от к/у ООО «СК «Инвестснабстрой» - ФИО4, лично, опр. АсГМ от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г. ООО «СК «Инвестснабстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хачатуряна М.Н. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СК «Инвестснабстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО «СК «Инвестснабстрой» ФИО4 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО «Сентрика», ООО «СВСТОП», ООО «КПД» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хачатуряна М.Н. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Инвесснабстрой» (далее – должник, общество). В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «СК «Инвестснабстрой», так принятие бывшим руководителем должника управленческих решений, приведших к увеличению кредиторской задолженности Общества и в последующем к его банкротству, а также указывал на заключение ФИО2 сделок в процедуре наблюдения, которые привели к возникновению текущих обязательствах должника на сумму 16 837 099,07 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 19.11.2020 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве № 236-ФЗ. Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции из заявления конкурсного управляющего не следует какие именно действия (бездействие) бывшего генерального директора, выходящие за рамки обычного хозяйственного оборота, привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. Конкурсным управляющим также не представлены доказательства заключения бывшим руководителем должника сделок не на рыночных условиях, а также мнимых либо притворных сделок.

Так, снижение финансовой состоятельности должника, начиная с 2015 года было обусловлено не неправомерными решениями бывшего руководителя должника, а внешними факторами, относящимися к предпринимательским рискам.

12.01.2015г. АО «МИСК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязанностей по договорам № МФТРК-19/12-01 и № МФТРК-18/12-01 от 12.01.2015. Со стороны контрагентов должника исполнение обязательств осуществлялось с просрочкой либо не осуществлялось. Бывший руководитель должника пытался преодолеть финансовый кризис Общества, о чем свидетельствуют в том числе копии протоколов рабочих встреч и писем в адрес контрагентов должника. Должник продолжал вести обычную хозяйственную деятельность и производил возможные расчеты с контрагентами, выплачивал заработную плату и осуществлял оплату обязательных платежей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период, предшествующей процедуре банкротства, движение денежных средств в динамике не свидетельствовало о критическом финансовом положении должника.

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016 гг. также не свидетельствовал о нахождении Общества в состоянии финансового кризиса. Согласно заключению временного управляющего должника от 08.10.2017г. основания для оспаривания сделок должника, равно как признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, не выявлены. В рамках настоящей процедуры был признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «СК «ИНВЕСТСНАБСТРОЙ» в пользу ООО «СВСТОП», однако указанный платеж был признан недействительным ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении иных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок было отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием ФИО2 своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также не доказано наличии вины ФИО2 в наступлении неплатежеспособности должника. Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что ФИО2 приняты на себя обязательства, которые он изначально не был в состоянии исполнить, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 г. по делу № А40-38216/17 установлено, что «Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку из сведений, представленных Банком, следует, что имело место движения денежных средств на счете должника, и в исследуемом периоде 2015-2016 г.г. отсутствовала картотека неоплаченных счетов, а наличие задолженности перед ООО «КПД», подтвержденный исполнительным листом, не свидетельствует о несостоятельности должника в целом. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, осуществляя руководство деятельностью должника, действовал заведомо не в интересах последнего. Не представлены в дело и доказательства заключения ответчиком сделок на условиях, не соответствующих рыночным, или с аффилированными лицами в ущерб должнику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу № А40-38216/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Инвестснабстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев