Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А67-10865/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10865/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (№07АП-3145/2022) на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10865/2021 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения от 09.09.2021 №4787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 10.01.2022, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – заявитель, общество, ООО «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения от 09.09.2021 №4787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 договорных отношений между ООО «Аргумент» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не было, соответственно договоров аренды в налоговый орган за данный период ООО «Аргумент» представить не могло; требование №14331 от 06.07.2020 направлено обществу вне рамок налоговой проверки.

Инспекция в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя Инспекции, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области в ИФНС России по г.Томску направлено поручение №3309 об истребовании документов (информации) от 06.07.2020, в соответствии с которым на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок поручает истребовать у ООО «Аргумент» указанные в данном поручении документы и информацию.

ИФНС Росси по г.Томску в соответствии со ст. 93, п. 2 ст. 93.1 НК РФ, абз. 2 п. 5 ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Аргумент» направлено требование №14331 о предоставлении документов (информации) от 06.07.2020. Данное требование получено последним 06.07.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа и не оспаривается заявителем.

В связи с не представлением обществом в установленный срок запрашиваемых документов, налоговым органом составлен акт №18307 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 26.07.2021.

По результатам рассмотрения акта №18307 от 26.07.2021 и иных материалов должностным лицом ИФНС России по г.Томску принято решение от 09.09.2021 № 4787 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с котором ООО «Аргумент» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129 НК РФ в виде штрафа в размере 1250 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 29.10.2021 №16-05/02/14951 жалоба ООО «Аргумент» на решение №4787 от 09.09.2021 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение ИФНС России г. Томску от 29.10.2021 № 4787 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом из материалов дела установлено, что требованием №14331 от 06.07.2020 Инспекцией истребованы документы (информация), касающиеся деятельности ФИО4 В требовании поименован перечень документов и периоды, к которым они относятся. В п. 2.6 данного требования указано, что информация истребуется в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения №2 от 02.07.2020 по налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2019 г. с заявленной суммой к возмещению из бюджета, представленной ФИО4, в связи с тем, что организация ООО «Аргумент» предоставило услуги аренды имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, реализованные в дальнейшем в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что требование №14331 от 06.07.2020 о предоставлении документов не связано с налоговой проверкой заявителя, вместе с тем запрашиваемые документы касаются исключительно деятельности самого налогоплательщика за 3 кв. 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно поручению Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области и аналогичного содержания требованию ИФНС России по г.Томску документы истребовались вне рамок налоговых проверок на основании части 2 статьи 93.1 НК РФ и в отношении, как уже указывалось выше, деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 Информации относительно того, что документы и сведения истребуются в отношении деятельности ООО «Аргумент» за 3 кв. 2019 года, ни требование №14331 от 06.07.2020, ни поручение №3309 об истребовании документов (информации) от 06.07.2020, не содержат.

Также надлежащую оценку суда получил довод о том, что налоговый орган должен доказать необходимость в получении истребуемых документов.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в п. 2 ст. 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, то, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. При этом ни пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, ни иные положения налогового законодательства не обязывают налоговый орган при выставлении требования вне рамок налоговых проверок обосновывать необходимость истребования документов (информации).

Указание заявителем на то, что налоговый орган в силу абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, не может свидетельствовать о недействительности такого требования, поскольку отсутствие такого указания в требовании носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 №310-КГ17-3551).

Представленный в материалы дела договор №1/1 аренды нежилого помещения от 01.11.2019, в обоснование того, что арендные отношения возникли в иной период, нежели указан в требовании №14331 от 06.07.2020, судом первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что данный документ либо пояснения заявителем в установленный законом срок в налоговый орган не представлялись, обоснованно не принят во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего отсутствие правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Аргумент» налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, и о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа.

Доводу заявителя о нарушении налоговым органом положений п. 3.1 ст. 100 НК, выразившееся в не приложении к акту проверки документов, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что, по мнению налогоплательщика, лишило его возможности представить мотивированное возражение, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях №18307 от 26.07.2021, направлен в адрес налогоплательщика и получен последним 30.07.2021, что усматривается из квитанции о приеме электронного документа от 10.06.2021. Из анализа содержания данного акта следует, что данный документ содержит обстоятельства, послужившие основанием для его составления, расчет размера санкции. При изложенных обстоятельствах, налогоплательщик, при наличии возражений, имел возможность представить свои возражения, но не воспользовался предоставленным ему налоговым законодательством правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям НК РФ и отказал в удовлетворении заявления общества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


Т. В. Павлюк