Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-279786/2022

, № 09АП-1150/2024

Дело № А40-279786/22
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «БлюмАгро», учредителя должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-279786/22

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «БлюмАгро» об истребовании доказательств, о признании требования ООО «Неомарин» в размере 13 273 231 руб. 00 коп. обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК Трейд»

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.08.2023 ООО «МСК Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «МСК ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20952, адрес направления корреспонденции: 344082, <...>), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «Неомарин» (ИНН <***>) о включении требований в сумме 13 273 231 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора ООО «Неомарин», включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 13 273 231 руб. 00 коп.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «БлюмАгро» и учредитель должника ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от учредителя должника ФИО1 поступили письменные пояснения (письменная позиция) к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (поскольку ходатайство об истребовании доказательств было заявлено, но в его удовлетворении было отказано при том, что сами конкурсный кредитор и учредитель не имеют возможности получить в ИФНС такого рода доказательства).

Через канцелярию суда от учредителя должника ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции, коллегией судей в удовлетворении отказано (уважительных причин для несовершения необходимых процессуальных действий до даты судебного заседания не установлено).

Подателем апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 11.12.2023 опубликован арбитражным судом первой инстанции 12.12.2023. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 26.12.2023. Апелляционная жалоба подана 23.12.2023 (по оттиску почтового штемпеля на конверте). В настоящем случае просрочки подачи апелляционной жалобы нет. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и кредитором заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.05.2020 N 01/20, в рамках которого должником кредитору не уплачены 13 273 231 руб. 00 коп., что подтверждено подписанным сторонами договора актом сверки расчетов.

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора поставки, обоснованности заявленного кредитором размера задолженности в сумме 13 273 231 руб. 00 коп.

В апелляционных жалобах указано, что арбитражный суд первой инстанции (1) не мотивировал судебный акт, (2) не проверил наличие аффилированности между должником и кредитором.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Пункт 4 Обзора устанавливает, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Пункт 3.1 Обзора указывает, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В письменных возражениях (л.д. 47 с оборотом) конкурсный кредитор ООО «Блюм Агро» указал, что руководители должника и кредитора состояли в близком родстве, то есть являются аффилированными.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у уполномоченного органа информации о руководителях должника и кредитора арбитражный суд первой инстанции отказал.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции лишил возможности стороны обособленного спора обеспечить себя относимыми и допустимыми доказательствами.

В понимании апелляционного суда кредитор ООО «Блюм Агро» не имел реальной возможности получить в ИФНС расширенную выписку ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника, такие выписки не имеющему отношения к должнику и кредитору третьему лицу предоставлены не могут быть, поэтому отклонение его ходатайства арбитражным судом первой инстанции ограничило возможности доказывания для конкурсного кредитора.

Из материалов кредиторских требований в деле о банкротстве N А40-279786/22 следует, что задолженности перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в августе 2019 года, декабре 2019 года, апреле 2020 года.

Как следует из представленных в дополнение к апелляционным жалобам учредителем ФИО1 выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника, для должника учредителем с 13.02.2019 являлась ФИО1, директором с 29.10.2020 являлся ФИО3, директором с 22.05.2020 являлся ФИО4

Из выписок в отношении кредитора ООО «Неомарин» следукет, что директором с 16.03.2022 является ФИО5, с 21.04.2022 он же является учредителем. Но с 30.01.2017 учредителем являлся ФИО6, с 29.11.2017 директором являлся ФИО4, с 27.03.2018 директором являлся ФИО6

То есть в периоде осуществления поставок по договору поставки от 25.05.2020 (с июня по ноябрь 2020 года; при этом документы о поставке в июне 2021 года не относятся к поставкам кредитора в адрес должника, поскольку относятся к поставкам от ООО «МСК Трейд» в адрес ООО «Неомарин», то есть в обратном направлении) документы на стороне поставщика подписывали ФИО6, на стороне покупателя – ФИО4

Поскольку ФИО6 и ФИО4 в одном и том же периоде являлись директором и учредителем ООО «Неомарин», надлежит прийти к выводу, что довод конкурсного кредитора ООО «БлюмАгро» о наличии фактической заинтересованности кредитора по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве) в периоде осуществления поставок не оспорен надлежащим образом.

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что период неплатежеспособности должника начался в августе 2019 году, и предельное значение размера задолженности в 300 000 руб. 00 коп., предусмотренное п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, преодолено еще в 2019 году.

У апелляционного суда с учетом изучения документов, представленных в материалы настоящего обособленного спора, не имеется оснований полагать задолженность должника перед кредитором мнимой: представлены договор, приложения к нему, определяющие объемы поставок, универсальные передаточные документы, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не представлены (указание конкурсного кредитора ООО «БлюмАгро» л.д. 47 оборот на то, что имеются подозрения в фальсификации копий представленных документов апелляционный суд таковым не считает, заявлено в отношении неопределенного перечня документов). При этом основной вид деятельности кредитора: производство жидкого топлива, а должника – торговля оптовая жидким и твердым топливом.

В данной части апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о доказанности реальности осуществленных поставок, а соответствующие доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон по делу на необычное поведение кредитора: задолженность у должника перед кредитором возникла в ноябре 2020 года, но с 2020 года кредитор не обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности, только в 2023 году, после возбуждения дела о банкротстве должника обратился с кредиторским требованием. Кроме того, в договоре поставки нефтепродуктов от 25.05.2020 N 01/20 на случай нарушения сроков оплаты товаров установлена неустойка (п. 7.10 договора, л.д. 17), но в кредиторском требовании неустойка в дополнение к задолженности по основному долгу заявлена не была. Такого рода поведение является нестандартным для независимого кредитора, с учетом в том числе значительного размера задолженности.

Разновидностью компенсационного финансирования является невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, когда таковая должна была быть погашена должником.

Задолженность из договора поставки нефтепродуктов от 25.05.2020 N 01/20 (13 273 231 руб. 00 коп.) апелляционный суд полагает необходимым признать компенсационным финансированием с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства, требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (финансирование, оформленное договором купли-продажи).

Руководствуясь приведенными ранее положениями закона, исходя из презумпции компенсационного характера финансирования при предоставлении денежных средств со стороны контролирующего лица; принимая во внимание, что указанная в кредиторском требовании задолженность является значительной (13 273 231 руб. 00 коп.), а также то обстоятельство, что обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств, услуг, товара путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на существенные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности, учитывая, что кредитор в течение продолжительного времени задолженность не истребовал, и в периоде существования задолженности должника перед кредитором имело место состояние имущественного кризиса на стороне должника, арбитражный суд приходит к выводу, что кредитор, не истребуя задолженность, имел цель финансирования деятельности должника, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами. Таким образом, требования кредитора в указанной части (13 273 231 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, требование ООО "Неомарин" следует признать подлежащим субординированию и удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст.

63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО "Неомарин": оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-279786/22 изменить, признать требования ООО «Неомарин» в сумме 13 273 231 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова